ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г08-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2008 г. частную жалобу Бологова Александра Анатольевича на определение судьи Московского областного суда от 10 апреля 2008 г., Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Бологова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бологое А.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2006 г., которым отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2006 г. и вынесено новое решение об отказе в иске Болотову А.А. к администрации Солнечногорского района и ОАО «Ассоциация «Арис» о признании исполненными решений органов управления Общества и договора о долевом участии в строительстве, другим исковым требованиям.
Определением судьи Московского областного суда от 10 апреля 2008 г.
заявление Болотову А.А. возвращено как неподсудное данному суду и разъяснено его право обратиться с этим заявлением в суд, рассмотревший вышеназванное дело по первой инстанции, то есть в Солнечногорский городской суд Московской области.
2 В частной жалобе Болотов А.А. просит отменить данное определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Болотову А.А. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2006 г., судья, обоснованно исходил из того, что в данном случае судом рассмотревшим дело по первой инстанции является Солнечногорский городской суд Московской области. Отменяя в кассационном порядке решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2006 г. и принимая в соответствии со ст. 361 ГПК РФ новое решение по делу, Московский областной суд выступал в качестве суда кассационной, а не первой инстанции.
Следовательно, как правильно указал судья, с данным заявлением Бологое А.А. вправе обратиться именно в Солнечногорский городской суд Московской области. В связи с этим, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, судья правомерно возвратил Болотову А.А.
вышеназванное заявление как неподсудное Московскому областному суду.
Довод частной жалобы о подсудности Московскому областному суду заявления Бологова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение Московского областного суда Судебная коллегия признает несостоятельными. Он основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, поэтому не может служить основанием для отмены определения судьи.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 10 апреля 2008 г.
оставить без изменения, частную жалобу Болотова^.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /%/л%-