ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1531
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев, ознакомившись с заявлением Емельянова Александра Ивановича об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 201 «О выплате в 2007 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» (далее Постановление),
установил:
Емельянов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Оспаривая Постановление, заявитель приводит положения абзаца 1 пункта 4 и абзацев 1-3 пункта 7 Правил выплаты в 2007 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением, и ссылается на незаконность определения «причитающихся отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации компенсаций исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году».
2 Между тем принцип учета нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году закреплен статьей 117 Федерального закона от 19 декабря 2006 г.
№ 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».
Таким образом, как следует из содержания заявления, названных выше Правил и Федерального закона, требование заявителя фактически сводится к оспариванию нормы федерального закона.
Однако суды общей юрисдикции полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов не наделены.
Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации таких нормативных правовых актов в силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
С учетом изложенного заявление Емельянова А.И. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.1ч. I ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Емельянову Александру Ивановичу в принятии заявления об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 201 «О выплате в 2007 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 100 руб.
согласно квитанции от 17 июня 2008 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
/ж ^1 //П&/ В.Ю. Зайцев