ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-008-40 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июня 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецова в.в. на приговор Ростовского областного суда от 18 апреля 2008 года, которым Струнгар Иван Алексеевич, 20 августа 1993 года рождения, уроженец с.Большая Орловка Ростовской области, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 88 ч.
6-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
На основании ст. 22 ч. 2 УК РФ Струнгару назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Лущиковой В.С, поддержавшей представление об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Струнгар И.А. признан виновным в том, что 15 октября 2007 года во флигеле домовладения, расположенного по адресу - г. Ростов-на-Дону, пер.
Резервный, № 142, дачного некоммерческого товарищества «Ростовское», при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил покушение на изнасилование своей малолетней сестры Наташи 1997 года рождения.
2 В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.В. считает приговор незаконным вследствие неправильной квалификации действий осужденного и назначении несправедливого чрезмерно мягкого наказания, просит его отменить, при этом указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия, указав, что осужденный совершил покушение на изнасилование и в то же время указал, что «после совершения полового акта...», что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о признании судом наличия оконченного состава преступления.
Кроме того, в представлении указывается, что суд при назначении наказания осужденному не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
В возражениях на кассационное представление адвокат Болгова Л.В.
опровергает доводы государственного обвинителя и просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Струнгара в покушении на изнасилование своей малолетней сестры Струнгар Н.Г. подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей, ее законного представителя, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судмедэксперта Журенко, проводившей экспертизу, другими исследованными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Все представленные доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда являются убедительными и они мотивированы в приговоре.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 3 п. «в» УК РФ основана на анализе совокупности доказательств и является правильной.
Доводы государственного обвинителя о том, что осужденный совершил оконченное преступление и что выводы суда об этом в приговоре содержат существенные противоречия, являются несостоятельными.
На основе анализа показаний потерпевшей, самого осужденного, заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судмедэксперта Журенко О.В., проводившей экспертизу, судом обоснованно установлено, что осужденный не совершил полового акта, о чем суд указал в описательномотивировочной части приговора как при описании преступного деяния, так и при квалификации содеянного.
Что касается записи в приговоре «после совершения полового акта...», на которую государственный обвинитель ссылается в представлении как на существенное противоречие, то эта запись сама по себе не влияет на обоснованный вывод суда о наличии в действиях осужденного покушения на изнасилование и правильность квалификации действий осужденного по ст. ст.
30 ч. 3 и 131 ч. 3 п. «в» УК РФ.
3 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе с учетом его несовершеннолетнего возраста, о чем свидетельствует ссылка суда в приговоре на ч. 6-1 ст. 88 УК РФ. Назначенное наказание, вопреки доводам государственного обвинителя, не является чрезмерно мягким, оно является справедливым и оснований для его смягчения, либо отмены приговора за мягкостью, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 18 апреля 2008 года в отношении Струнгара Ивана Алексеевича оставить без изменения, а кассационное представление обвинителя,без л государственного удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Щх СПРАВКА:
Дело рассмофсно под председательством судьи Васильева И В .