ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-008-4/ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июня 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А Н .
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Сидоренко А.В. на заключение коллегии судей Ростовского областного суда от 07 мая 2008 года, которым признано наличие в действиях судьи Морозовского районного суда Ростовской области Сидоренко Андрея Васильевича признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 и ст.292 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить заключение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Нырков Ю.М. обратился в Ростовский областной суд с представлением от 06 декабря 2007 года, в котором просил дать заключение о наличии в действиях судьи Морозовского районного суда Ростовской области Сидоренко А.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 и ст.292 УК РФ.
07 мая 2008 года коллегия судей Ростовского областного суда указанное представление удовлетворила и дала заключение о наличии в действиях судьи Морозовского районного суда Ростовской области Сидоренко А.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 и ст.292_УК РФ.
2 В кассационной жалобе Сидоренко А.В. просит отменить заключение, при этом указывает, что коллегия судей необоснованно оставила без удовлетворения его ходатайство о затребовании и приобщении к представленным материалам ряда документов свидетельствующих об отсутствии в его действиях умысла, на совершение преступлений, а так же даче ложных объяснений со стороны помощника прокурора Морозовского района Андроновой и начальником У.И.И. №31 Мясковым, документы подтверждающие родственные отношения Мяскова СВ. с ранее осужденным им (Сидоренко) к лишению свободы гр. Елесеевым, материалы квалификационной коллегии судей Ростовского областного суда от 08 октября 2004 года, согласно которым в его действиях отсутствовал состав преступлений, а усмотрено дисциплинарное нарушение, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Не были удовлетворены и другие его ходатайства, в том числе о подробном опросе судьи Коноваловой СИ. В связи с ненадлещащим и несвоевременным извещением о месте и времени судебного заседания он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела и, следовательно, не мог в полной мере осуществлять защиту своих интересов. Судебное заседание проводилось в одностороннем порядке, судом оставлены практически без обсуждения два постановления прокуратуры Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, решение Судебной коллегии Ростовского областного суда об отсутствии в его действиях состава преступлений и наличии дисциплинарного проступка. Суд оставил данные обстоятельства без внимания и никак их не обосновал в своем заключении.
Указывает, что суд так же оставил без внимания его доводы о том, что рапорт помощника прокурора Андроновой и ее объяснение о том, что она не принимала участие в судебном заседании 21 мая 2004 года по рассмотрению представления в отношении Пакина, являются надуманными и ложными.
В жалобе указывается, что допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона (ст. 73, 74, 244 УПК РФ) привели к ограничению прав Сидоренко, а несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение обоснованного и справедливого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заключения коллегии судей.
В соответствии с п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
По результатам рассмотрения представления суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления.
3 Требования этого уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Как следует из материалов дела, коллегия судей Ростовского областного суда рассмотрела представление исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении судьи Морозовского районного суда Ростовской области Сидоренко А.В. и дала обоснованное заключение о том, что представленные материалы позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Сидоренко А.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 и ст.292 УК РФ. При этом, выводы коллегии судей в заключении подробно мотивированы.
Доводы Сидоренко А.В. в жалобе о том, что в связи с ненадлещащим и несвоевременным извещением о месте и времени судебного заседания он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела, являются несостоятельными.
Как видно из протокол да судебного заседания от 6 мая 2008 года, Сидоренко суду заявил, что он ознакомлен с материалами дела, кроме материалов судебного заседания, при этом не заявлял ходатайства о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами судебного заседания (л.д 290). Ранее (27.12.2007 г.) судебное заседание откладывалось в связи с предоставлением Сидоренко возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 179). В материалах дела имеется расписка Сидоренко от 09.01.2008 г.о том, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д. 173).
О несостоятельности доводов Сидоренко о ненадлещащем и несвоевременном извещении его о месте и времени судебного заседания свидетельствует справка председательствующего по делу Гавриша Г.Д., из которой следует, что 29.04.2008 г в 11 часов -5 минут Сидоренко А.В. был извещен по телефону о том, что представление Следственного комитета о нем будет рассматриваться в 12 часов 6 мая 2008 года, при этом Сидоренко заявил, что постановление суда о назначении материала к рассмотрению ему высылать не нужно (л.д. 264).
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, материалы исследованы всесторонне и полно, все ходатайства, заявленные Сидоренко, были судом удовлетворены, а все представленные им материалы, несмотря на возражения представителя Следственного комитета, приобщены и исследованы в судебном заседании. Каких-либо дополнений, замечаний или возражений по поводу неполноты и односторонности судебного разбирательства, Сидоренко не заявлял (л.д. 292).
Давая заключение о наличии в действиях судьи Морозовского районного суда Ростовской области Сидоренко А.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 и ст.292 УК РФ, коллегия судей действовала в полном соответствии с УПК РФ и в пределах своей компетенции.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав Сидоренко А.В., которые бы могли повлечь отмену заключения, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сидоренко А.В.
не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение коллегии судей Ростовского областного суда от 07 мая 2008 года в отношении Сидоренко Андрея Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удоилетвор^ия.
Председательствующий:
Судьи: