ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-008-39 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июня 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ старшего референта отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области Согояна В.Л. на заключение коллегии судей Ростовского областного суда от 13 мая 2008 года, которым оставлено без удовлетворения представление Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ о наличии в действиях заместителя председателя Ленинского районного суда г. Ростова-наДону Абрамовой Г.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ст.292 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационную жалобу об отмене заключения, возражения Абрамовой Г.В. против кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первый заместитель Генерального прокурора РФ - Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкин А.И. обратился в Ростовский областной суд с представлением от 18 декабря 2007 года, в котором просил дать заключение о наличии в действиях заместителя председателя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Абрамовой Г.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ст.292 УК РФ.
2 Согласно представлению Председателя Следственного комитета, 10 июля 2007 года Иванков А.В., являясь в суде представителем истца Саранчи Н.И., обратился к Абрамовой Г.В. по вопросам рассмотрения заявления Саранчи Н.И. к Бояркину О.А., Бояркиной Н.В., Беловолову АН., Беловоловой О.Н. и Федоровой И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявления Саранчи Н.И. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчиков. Указанные заявления 09 июля 2007 года поступили на рассмотрение судье Абрамовой Г.В.
В ходе беседы с Иванковым А.В. Абрамова Г.В. сообщила ему, что наложит арест на имущество ответчиков только в том случае, если он заплатит ей деньги в сумме 50 ООО рублей. При этом она сослалась на необходимость согласования данного вопроса с председателем районного суда. Кроме того, Абрамова Г.В. попросила Иванкова А.В. принести дискету с электронной версией заявления по обеспечению иска, чтобы ей было легче написать определение. В тот же день, т.е. 10 июля 2007 года, примерно в 18 часов, в своем служебном кабинете Абрамова Г.В., с принесенной Иванковым А.В.
дискеты, скопировала на свой компьютер текст заявления о принятии мер по обеспечению иска и заявила, что оговоренную сумму в 50 ООО рублей надо «умножить на два». После чего Иванков А.В. передал Абрамовой Г.В. в качестве взятки деньги в сумме 100 ООО рублей и произвел аудио- и видеозапись приема-передачи взятки на аудио-видеозаписывающем устройстве «СОНИ МР». Определение о наложении ареста на имущество Бояркина О.А., Федоровой И.О., Беловолова А.Н., Беловоловой О.Н. и Бояркиной Н.В. 11 июля 2007 года Абрамова Г.В. выдала на руки представителю Саранчи Н.И.
Немировой Т.А. Датой вынесения определения указано 9 июля 2007 года.
Однако 9 июля 2007 года определение вынесено быть не могло, поскольку электронная версия заявления о принятии мер по обеспечению иска была передана Абрамовой Г.В. 10 июля 2007 года.
13 мая 2008 года коллегия судей Ростовского областного суда указанное представление оставила без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях заместителя председателя Ленинского районного суда г. Ростова-наДону Абрамовой Г.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ст.292 УК РФ.
Отказ в удовлетворении ходатайства Председателя Следственного комитета коллегия судей мотивировала тем, что изложенные в представлении фактические обстоятельства, юридическая квалификация которых может свидетельствовать о наличии в действиях Абрамовой Г.В. признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 и статьей 292 УК РФ, основаны только на объяснениях Иванкова А.В., которые не подтверждаются какими-либо другими данными.
В кассационной жалобе представитель Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ старший референт отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области Согоян В.Л. просит отменить заключение, при этом указывает, что коллегия судей, вопреки требованиям ст. 448 УПК РФ, нарушая 3 пределы предоставленной ей компетенции на данной стадии уголовного процесса, вошла в оценку доказательств и умысла, чем предрешила результаты предварительного расследования, сделав выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по делу.
В возражениях на кассационную жалобу Абрамова Г.В. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а заключение коллегии судей без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит заключение коллегии судей подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации.
По смыслу закона такой порядок, исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного судопроизводства, означает, с учетом требований ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146, ст. ст. 147 и 148 УПК РФ, проверку достаточности представленных руководителем следственного органа данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, и правомерности выводов о наличии соответствующих оснований. При этом коллегия судей не вправе делать выводы и предрешать вопросы, которые могут стать предметом оценки последующих решений органов предварительного расследования либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Данные полномочия суда и такое толкование статьи 448 УПК РФ основаны на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в Определениях от 14 декабря 2004 года № 452 -О, № 384 -О, 392 -О.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу коллегия судей не выполнила.
Как следует из представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, в качестве обоснования достаточности имеющихся данных для возбуждения уголовного дела, а также доводов о наличии в действиях судьи Абрамовой Г.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 290 и ст. 292 УК РФ, руководитель Следственного комитета в представлении указывает на следующие материалы: объяснения Иванкова А.В.
и Саранчи Н.И., представленную Иванковым А.В. видеозапись (со звуковым сопровождением) его разговора с Абрамовой Г.В., заключение специалиста по видеозаписывающему устройству «СОНИ МР», копию заявления Саранчи о принятии мер по обеспечению иска, копию определения суда под председательством судьи Абрамовой Г.В. от 09 июля 2007 года о наложении ареста на имущество Бояркиных, Беловоловых и Федоровой.
В соответствии с вышеназванными нормами уголовно-процессуального закона и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, 4 коллегия судей Ростовского областного суда, при даче заключения о наличии либо отсутствии в действиях судьи Абрамовой Г.В. признаков преступлений, указанных в представлении, должна была проверить лишь достаточность представленных Председателем Следственного Комитета данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований необходимых для возбуждения уголовного дела и не вправе была делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.
Однако, коллегия судей, выйдя за пределы предоставленной ей законом компетенции на данной стадии уголовного процесса, стала анализировать представленные доказательства и давать им оценку, делая выводы, что «Изложенные в Представлении фактические обстоятельства...основаны только на объяснениях Иванкова А.В., которые не подтверждаются какими-либо другими данными». «Объяснения Саранчи Н.И. производны от объяснений Иванкова А.В.», «Представленная Иванковым А.В. видеозапись не содержит данных, позволяющих полагать, что между Иванковым А.В. и Абрамовой Г.В.
ведется разговор о передаче денег за вынесение судебного решения, не отражен и сам факт передачи денег...», «Копия определения судьи Абрамовой Г.В. ...и копия заявления Саранчи Н.И. не подтверждают предположения Иванкова А.В...... В заключении анализируются материалы по составу преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, при этом делается сравнительный анализ копий двух вышеупомянутых документов, а также делается вывод об отсутствии в представленных материалах данных, указывающих на наличие у Абрамовой Г.В. корыстной заинтересованности.
При наличии таких обстоятельств, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, следует признать, что коллегия судей Ростовского областного суда, давая заключение в отношении судьи Абрамовой Г.В., вошла в оценку доказательств, а также умысла Абрамовой Г.В., допустив тем самым существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого по делу решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение коллегии судей Ростовского областного суда от 13 мая 2008 года в отношении Абрамовой Галины Вячеславовны отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
(V/ ст ™1 ^- ч - у И ^ г ^ % ^ ^ ^*0^^^-с) ^^ / Ч \ — / / Л т л * ^ ^ ** *