ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-008-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июня 200 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А Н .
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Селиховой О Н . на заключение коллегии судей Ростовского областного суда от 14 апреля 2008 года, которым удовлетворено представление руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области и признано наличие в действиях депутата Законодательного собрания Ростовской области Дрепина Владимира Ивановича признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст.201 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Селиховой ОН., поддержавшей свою кассационную жалобу об отмене заключения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить заключение без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА:
13 марта 2008 года руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Попов Ю.В. в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, обратился в Ростовский областной суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях депутата Законодательного собрания Ростовской области Дрепина В.И. признаков указанных в представлении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст.201 УК РФ.
2 В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Селихова О Н .
просит отменить заключение коллегии судей и направить материал на новое рассмотрение, при этом указывает, что уголовное дело № 2007717220 возбуждено по ч.2 ст. 159 УК РФ 19.03.2007г. по заявлению коммерческой организации - ОАО «Ростовоблгаз» о проверке действий бывшего Генерального директора ОАО «Ростовоблгаз» Дрепина В.И. возбуждено в отношении неустановленного лица и в нарушение п.б ч.2 ст. 151 и ст. 447 УПК РФ первоначально предварительное расследование осуществлялось не следователями прокуратуры, а Главным следственным управлением при ГУВД Ростовской области, в связи с чем доказательства, полученные в ходе расследования до момента передачи уголовного дела в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области, по мнению адвоката, являются недопустимыми. До момента направления в Ростовский областной суд представления процессуальное положение Дрепина В.И. не было определено, чем нарушено его право на защиту. При возбуждении уголовного дела № 2007717220 не были соблюдены процессуальные гарантии, установленные ст. 151, 448, 450 УПК РФ в отношении Дрепина В.И., являвшегося депутатом Законодательного собрания Ростовской области. В ходе расследования в нарушение ч.5 ст.450 УПК РФ Дрепин В.И. был допрошен в качестве свидетеля, без получения на это соответствующего судебного решения. База отдыха, имеющая объекты недвижимости, которые, якобы, мошенническим путем похитил Дрепин В.И., не была в собственности ОАО «Ростовоблгаз» и не могла быть предметом хищения. Исследованные в судебном заседании документы являются ксерокопиями, которые никем не заверены и не отвечают требованиям копий документов. Суду не предоставлялись оригиналы всех исследованных документов и оригиналы протоколов следственных действий, ксерокопии которых исследовались в ходе судебного заседания. В судебном заседании не исследовались документы, предоставленные стороной защиты в подтверждение своих доводов. Суд, принимая решение о даче заключения, в описательной части не сослался на ч.1 ст.448 УПК РФ, тем самым, по мнению адвоката, не конкретизировал объем процессуальных прав, предоставленных судом органу досудебного следствия при даче заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене заключения коллегии судей.
В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или 3 областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. По результатам рассмотрения представления суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления.
Требования этого уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Как следует из материалов дела, коллегия судей Ростовского областного суда рассмотрела представление руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Попова Ю.В. в отношении депутата Законодательного собрания Ростовской области Дрепина В.И. с участием защитника, дала обоснованное заключение о том, что представленные материалы позволяют коллегии судей прийти к выводу о наличии в действиях Дрепина В.И.
признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст.201 УК РФ. При этом, выводы коллегии судей в заключении подробно мотивированы.
Доводы в жалобах адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела № 2007717220 в отношении неустановленных лиц, недопустимости собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при даче судом заключения о наличии в действиях лица (субъекта ст. 447 УПК РФ) признаков преступления.
Необоснованными являются доводы жалоб адвоката и о нарушении прав Дрепина В.И. в связи с возбуждением вышеназванного уголовного дела и допроса Дрепина в качестве свидетеля.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
159 УК РФ, Дрепин В.И. приглашался для допроса в качестве свидетеля, однако отказывался давать показания, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации. Допросы происходили в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений по данному поводу Дрепин В.И. и его адвокат не делали. Перечень следственных действий, который производится на основании судебного решения, указан в ч.2 ст.29 УПК РФ. Допрос свидетеля к таковым следственным действиям не относится.
Несостоятельными являются доводы жалоб адвоката о том, что суд, принимая решение о даче заключения, в описательной части не сослался на ч. 1 ст.448 УПК РФ, тем самым не конкретизировал объем процессуальных прав, предоставленных судом органу досудебного следствия при даче заключения.
В заключении коллегии судей указано, что давая заключение о наличии в действиях депутата Законодательного собрания Ростовской области Дрепина В.И. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст.201 УК РФ, суд руководствовался ст. 448 УПК РФ.
Доводы в кассационных жалобах о том, что исследованные в судебном заседании документы являются ксерокопиями, которые никем не заверены и не отвечают требованиям копий документов, а также о том, что суду не предоставлялись оригиналы всех исследованных документов и оригиналы протоколов следственных действий, ксерокопии которых исследовались в ходе 4 судебного заседания, не соответствует действительности и требованиям уголовно-процессуального законодательства.
УПК РФ не предусматривает обязательное предоставление для рассмотрения и подтверждения заявленного представления оригиналов документов. Указание в кассационной жалобе о том, что документы не заверены, не соответствует действительности. В Ростовский областной суд были предоставлены заверенные в установленном порядке копии материалов уголовного дела № 2007717220, подтверждающее представление руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области. В ходе судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайство о предоставлении оригиналов документов.
Ссылка защиты на то, что в судебном заседании не исследовались документы, предоставленные стороной защиты в подтверждение своих доводов, также не соответствует действительности. Так, согласно заключению судебной коллегии, «в обоснование своих доводов Дрепин В.И. и его защитник предоставили суду копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Ростовчанка» в 2004-2005 г.г., а также жалобу свидетеля Курчавой СВ. на имя прокурора Ростовской области от 10.08.2007г.». Судом дана оценка данным документам, в том числе о том, что документы «вызывают сомнения в их достоверности, т.к. не заверены в установленном порядке и источник их происхождения не ясен». Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Курчавая СВ. с предоставленной стороной защиты жалобой в прокуратуру не обращалась, а эта жалоба написана ей по просьбе Дрепина и передана ему же.
Кроме того, предоставленные стороной защиты документы не касались деятельности Дрепина В.И., которая была описана в представлении, а относились к более позднему периоду и не опровергали изложенных в представлении и приложенных материалах сведений и фактов о причинении Дрепиным В.И. ущерба.
Также в заключении указано, что «исследовав материалы, предоставленные сторонами и обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам Дрепина В.И. и его защитника, предоставленные руководителем Следственного управления материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность представления, и в них содержится достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Дрепина В.И. признаков преступлений, указанных в представлении».
Ссылка стороны защиты в кассационной жалобе на то, что объекты недвижимости, расположенные на территории базы отдыха «Ростовчанка», не могут быть предметом хищения, также не соответствует действительности и нормам уголовного права.
В соответствии с нормами УК РФ (ст. 159 УК РФ), предметом хищения в форме мошенничества является чужое имущество или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
5 Давая заключение о наличии в действиях депутата Законодательного собрания Ростовской области Дрепина В.И. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст.201 УК РФ, коллегия судей действовала в полном соответствии с УПК РФ и в пределах своей компетенции.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав Дрепина В.И., которые бы могли повлечь отмену заключения, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Селиховой ОН. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение коллегии судей Ростовского областного суда от 14 апреля 2008 года в отношении Дрепина Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационные жАлобы адвоката Селиховой ОН., - без удовлетворения.
/ \ Председательствующий:
Судьи: