ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 60-О08-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ~с опл о 26 и ю н я 2 0 0 8 г, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В., Фроловой Л.Г.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Богаева В.В. на заключение коллегии судей Камчатского областного суда от 30 апреля 2008 года, в соответствии с которым представление и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю в отношении БАРАБАНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, депутата Законодательного собрания Камчатского края, удовлетворено, признано наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав выступления адвокатов Богаева В.В. и Малашевича А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ., просившего оставить заключение без изменения, судебная коллегия
установила:
В Камчатский областной суд поступило представление и.о.
руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю, а также материалы уголовного дела для дачи заключения о наличии в действиях депутата Законодательного 2 собрания Камчатского края Барабанова С.А. признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В соответствии с указанным представлением Барабанов, являясь генеральным директором ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», отвечающим за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии, своевременную уплату налогов и сборов, достоверно зная о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 19, 23, 333.1 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо, которое он возглавляет, является плательщиком сборов, установленных налоговым законодательством, в том числе и за пользование объектами водных биологических ресурсов, умышленно, с целью уклонения от уплаты этого сбора, зная и понимая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов для градои поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций устанавливаются в размере 15% от ставок сбора по соответствующему виду биологических ресурсов, и то, что данная льгота предоставляется только организациям, включенным в перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, у которых численность работающих лиц по отношению к численности населения соответствующего населенного пункта отвечает установленным требованиям, которые функционируют на 1 января 2002 года не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции, для получения статуса градо- и поселкообразующей рыбохозяйственной организации, в 2003-2004 годах представил в Федеральное агентство по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ для включения в перечень градо- и поселкообразующих рыбохозяйственных организаций.
утверждаемый Правительством Российской Федерации, справку-характеристику рыбохозяйственной организации ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» за 2003 год. в которой в пункте «6» изложил ложные сведения о сроке функционирования организации, указав 75 лет, в то время как ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» в качестве юридического лица был зарегистрирован лишь 23 апреля 1999 года и на 01 января 2002 года не функционировал пять лет, а также поддельные документы, подтверждающие указанные в справкехарактеристике ложные сведения, а именно:
- передаточный акт от 25 апреля 1999 года о том, что открытое акционерное общество «Посейдон» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»;
-письмо № 17-26X9741.674 от 10.08.2004 года и.о. руководителя Межрайонной ИМНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, советника налоговой службы Батуновой В.В. о том, что ОАО «Посейдон» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»;
3 - письмо № 17-26X9741.901 от 18.08.2004 года и.о. руководителя Межрайонной ИМНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, советника налоговой службы Батуновой В.В. о том, что ИМНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу подтверждает сведения, изложенные в расшифровке строки 010 отчета о прибылях и убытках ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» за 2002 год;
- расшифровку строки 010 отчета о прибылях и убытках ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (форма № 2) за 2002 год.
На основании указанных документов Постановлением Правительства РФ № 452 от 03.09.2004 года ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» было включено в Перечень градопоселкообразующих рыбохозяйственных организаций.
В целях уклонения от уплаты сбора получения большого дохода от осуществления производственной деятельности, Барабанов С. А. дал указания главному бухгалтеру ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» Дегай Т.Х. о необходимости внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность сведений о применении льготной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 15 %, что та и сделала.
Барабанов С.А изучил и своей подписью удостоверил вышеназванные сведения о применении пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Главный бухгалтер ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» Дегай Т.Х. по поручению Барабанова С.А., выполняя свои должностные обязанности, направила сведения в Межрайонную ИМНС России № 2 по Камчатской области к Корякскому автономному округу, в результате чего, согласно заключениям налоговых экспертиз № 776, № 779 в 2004, 2005 годах в бюджет РФ не поступили платежи всего в сумме 44 853 412,75 рублей.
Таким образом, согласно мнению следственных органов, своими умышленными действиями Барабанов Сергей Анатольевич совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты сбора с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Кроме того, в указанных действиях Барабанова С.А., по мнению органов предварительного следствия, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Заключением коллегии судей Камчатского областного суда представление в части установления наличия в действиях Барабанова С.А.
признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, удовлетворено, а признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, отказано.
В кассационной жалобе адвокат Богаев В.В. просит заключение коллегии судей отменить и вынести новое заключение об отсутствии в действиях Барабанова С.А. признаков преступления, указывая на то, что вынесенное по делу судебное решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда о недополучении бюджетом РФ сборов 4 основан на заключениях экспертов № 776, 779. Между тем, в них сказано, что указанные суммы подлежат доплате лишь при отсутствии налоговой льготы, предусмотренной п. 7 ст. 333 НК РФ. Однако эта налоговая льгота для ОАО «Озерновский РКЗ № 55» была установлена на основании Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2004 года № 452, которое не отменено.
В нарушение уголовно-процессуального закона коллегией судей фактически была дана оценка как ложных ряду сведений, представленных в Федеральное агентство по рыболовству МСХ РФ. Тем самым были предрешены вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки на последующих стадиях производства по делу. В то же время коллегия судей указала в своем заключении, что она полагает, что в действиях Барабанова С.А.имеются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, хотя должна была не полагать, а прийти к выводу о наличии признаков преступления.
Судом, неправильно оценены требования п.п. «б» ст. 1 ФЗ РФ от 29.11.2007 года № 285 «О внесении изменений в Главу 25.1. ч. 2 Налогового кодекса РФ», которым изменена редакция пункта 7 ст. 333 НК РФ, из него исключено условие функционирования предприятия в течение пяти лет на 01 января 2002 года.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю Бережной В.Ю. просит оставить заключение коллегии судей без изменения.
Проверив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или о привлечении его в качестве обвиняемого принимается руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей (в данном случае) областного суда.
По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
В соответствии со ст. 448 УПК РФ при рассмотрении представления о наличии в действиях лица признаков преступления коллегия судей проверяет лишь достаточность представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления, и правомерность его утверждения о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица.
При этом недопустимо предрешать вопросы, которые могут стать предметом оценки последующих решений органов предварительного следствия и прокурора, либо предметом судебного разбирательства.
5 Заключение коллегии судей о признания наличия в действиях Барабанова С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.
«б» УК РФ основано на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует требованиям закона.
В ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Из представленных в коллегию судей материалов следует, что в 20032004 годах в Федеральное агентство по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ для включения в перечень градо- и поселкообразующих рыбохозяйственных организаций.
утверждаемый Правительством Российской Федерации, были представлены справка-характеристика рыбохозяйственной организации ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» за 2003 год. в которой в пункте «6» были изложены не соответствующие действительности сведения о сроке функционирования организации (75 лет), в то время как это ОАО в качестве юридического лица было зарегистрировано лишь 23 апреля 1999 года и на 01 января 2002 года не функционировало пять лет, а также иные, не соответствующие действительности документы, в частности, передаточный акт от 25 апреля 1999 года о том, что ОАО «Посейдон» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»; расшифровку строки 010 отчета о прибылях и убытках ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (форма № 2) за 2002 год.
Из этих материалов, в том числе, из заключения экспертиз, следует, что в результате представленных ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», генеральным директором которого являлся Баранов С.А., в 2004 и 2005 годах в бюджет РФ не поступили сборы в сумме 44 853 412,75 рублей.
Установление этих данных, указывающих на признаки преступления, как это обоснованно отражено в заключении коллегии судей, достаточно для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, установление коллегией судей факта не соответствия действительности ряда сведений, представленных в Федеральное агентство по рыболовству МСХ РФ, не предрешает вопросов, которые могут быть предметом судебной оценки на последующих стадиях производства по делу.
Вопросы о виновности, о бесспорности установления всех признаков состава преступления, о достаточности доказательств совершения преступления, о квалификации действий конкретных лиц, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, могут стать предметом оценки последующих решений органов предварительного следствия и суда, и на данной стадии производства по делу не могут разрешаться.
6 Изложенные в кассационной жалобе адвоката Богаева В.В. доводы о том, что судом, неправильно оценены изменения редакции п. 7 ст. 333 НК РФ, нельзя признать обоснованными.
Как указано в заключении коллегии судей, в соответствии с п.п. 3, 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ обратную силу имеют акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей. Акты же законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Изменения, внесенные в статью 333.3 Налогового кодекса РФ, не устраняют, не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не отменяют налоги и (или) сборы, не устраняют обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, иным образом не улучшают их положение, поскольку прямо не предусматривают этого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены заключения коллегии судей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заключение коллегии судей Камчатского областного суда от 30 апреля 2008 года в отношении БАРАБАНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богаева В.В. - без удовлетворен ия.
Председательствующий