ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-607-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ъСУу> и ю н я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, рассмотрев дело по заявлению Фомичева В.Г. об оспаривании действий начальника отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Тверской области, по жалобе представителя В.Г. Фомичева - Баева Е.М. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 апреля 2007 года
установил:
Фомичев В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Тверской области, об обязании должностного лица снять его с регистрационного учета.
Он пояснил, что в квартире он зарегистрирован вместе с несовершеннолетним сыном, который после его развода с женой проживает со своей матерью в другом жилом помещении. Когда он обратился с заявлением о снятии его с регистрационного учета, ему было в этом отказано, поскольку он не решил вопрос о месте регистрации ребенка. Мать ребенка отказывает в регистрации ребенка по месту жительства, поскольку проживает у родственницы, которая не согласна регистрировать ребенка на своей жилой площади. Заявитель указал, что таким отказом нарушаются его права на свободное передвижение, полагает, что основанием для снятия его с учета служит лишь его заявление.
В дополнительном заявлении он просил снять с регистрации сына с оформлением всех необходимых документов.
Представитель Баев Е.М. поддержал доводы заявителя в судебном заседании.
Заинтересованное лицо - начальник отдела УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери в письменном объяснении пояснил, 2 что в силу Инструкции «О применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по пребыванию и по месту жительства в пределах РФ» при выезде одного из родителей, в учетные документы которого были внесены сведения о несовершеннолетних гражданах, не достигших 14 летнего возраста эти сведения вносятся в документы о регистрации другого родителя.
При расторжении брака не было определено место жительства сына заявителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 апреля 2007 года, заявление Фомичева В.Г. оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Тверского областного суда от 2 мая 2007 года Фомичеву В.Г. отказано в истребовании дела.
В надзорной жалобе представитель заявителя Баев Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что существенно нарушены нормы материального права при разрешении заявленного требования.
В жалобе также указывается, что заявленные Фомичевым В. Г.
требования являются требованиями, возникшими из публичных правоотношений. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ несовершеннолетний Фомичев С В . является членом семьи собственника и подлежит регистрации по новому месту жительства. Своего несовершеннолетнего сына Фомичева М. В.
не снимает с регистрационного учета с прежнего места жительства, хотя фактически ребенок проживает с ней по другому адресу. Тем самым, нарушаются требования Инструкции и самих правил регистрации по месту жительства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2006 года Фомичев В.Г. обратился в отдел УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери с заявлением о снятии его с регистрационного учета (выписке) 3 в связи с выездом на постоянное место работы в г. Москва. Заявление Фомичева В.Г. было рассмотрено и ему был дан ответ 04 мая 2006 года начальником отдела УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери, которым разъяснено, что при снятии Фомичева В.Г. с регистрационного учета вместе с ним снимается и его несовершеннолетний ребенок, а так же разъяснено, что спорные ситуации, касающиеся семейных отношений, разрешаются в судебном порядке.
Суд 1 инстанции проверяя законность и обоснованность действий начальника отдела УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери направившего указанное письмо Фомичеву В.Г. исходил из требований Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Правительством РФ, а также Инструкции по применению указанных Правил, утвержденных Приказом МВД РФ № 393 от 23 ноября 1995 года и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Фомичева В.Г. не подлежит удовлетворению.
При этом было учтено, что Конституционный Суд РФ, в п.2 Постановления от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713» разъяснил, что Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина какихлибо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
С учетом изложенного вывод суда о том, что права заявителя отказом начальника отдела УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери в снятии с регистрации нарушены не были, поскольку такой отказ основан на действующих нормативно-правовых актах, а Фомичев В.Г. не принял мер к решению вопроса о регистрации своего сына по месту жительства его матери.
По существу доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом подробного исследования в судах первой и кассационной инстанции, судами исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана оценка, и доводы надзорной жалобы сводятся в основном к оспариванию этой оценки, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке надзора.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий 4 недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать представителю Фомичева В.Г. - Баеву Е.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У //п/ Т.И. Ерёменко