ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г08-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 и ю н я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и Л.В. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чахвадзе Юрия Варламовича на определение судьи Калининградского областного суда от 21 апреля 2008 года, которым в принятии заявления Чахвадзе Ю.В. об оспаривании в части Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года № 193 «О транспортном налоге» (в редакции Закона Калининградской области от 25.11.2005 года № 684) отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения Чахвадзе Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чахвадзе Ю.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющий перевозки грузовым автотранспортом, обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта «В» п. 2 ст. 6 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года № 193 «О транспортном налоге» (в редакции Закона Калининградской области от 25.11.2005 г. № 684), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемая норма, устанавливающая понижающий коэффициент 0,7 к ставке транспортного налога для грузовых автомобилей мощностью 250 л.с, нарушает его права на получение льготы по уплате налогов.
2 Определением судьи Калининградского областного суда от 21 апреля 2008 года в принятии заявления Чахвадзе Ю.В. отказано на основании ст. 134 ГПК Российской Федерации. Чахвадзе Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из положений части 1 статьи 251 ГПК РФ право оспаривания нормативного правового акта возникает в том случае, если этим актом нарушаются права и свободы того лица, которое его оспаривает.
Правовые акты, действие которых прекращено, не устанавливают гражданских прав и обязанностей, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения в суде.
Как усматривается из представленных материалов, законом Калининградской области от 25 ноября 2005 года № 684 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «О транспортном налоге» оспариваемая норма утратила силу с 01 января 2008 года.
Таким образом, судья правильно указал на то, что оспариванию в судебном порядке подлежат только действующие нормативные правовые акты.
Акты или правовые нормы, действия которых прекращено, не порождают правовых последствий и не нарушают прав и законных интересов граждан.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемая норма продолжает свое действие поскольку на основании этой нормы заявитель должен уплатить налог за налоговый период 2007 год в июне 2008 года, нельзя признать состоятельным, т.к. оспариваемая норма не действует с 1 января 2008 года, а налог подлежит уплате за тот период, когда эта норма действовала.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 21 апреля 2008 года оставить без изменфн^я, а частную жалобу Чахвадзе Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи