ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-В08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2008 года гражданское дело по иску Ширшова Владимира Александровича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по надзорной жалобе Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 9 октября 2007 года, которым производство по делу приостановлено до установления правопреемника истца, умершего 18 сентября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2007 года, которым указанное определение оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А.
Гуляевой, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ширшов В.А., инвалид второй группы в связи с заболеванием, связанным с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратился 19 2 июля 2007 года в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района г.
Екатеринбурга о взыскании ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, задолженности по указанным выплатам за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2007 года.
18 сентября 2007 года Ширшов В.А. согласно свидетельству о смерти умер.
Представителями заявителя Сотниковым Н.И. и Ширшовой А.Ф.
заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до установления правопреемников заявителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и просил прекратить производство по делу.
Определением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 9 октября 2007 года производство по делу приостановлено до установления правопреемника истца, умершего 18 сентября 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2007 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 9 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2007 года и прекратить производство по делу по иску Ширшова В.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга о взыскании выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
25 марта 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 22 мая 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
3 При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью 18 сентября 2007 года Ширшова В.А. представителями истца Сотниковым Н.И. и Ширшовой А.Ф. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Приостанавливая производство по делу по иску Ширшова В.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга о взыскании выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство после смерти заявителя Ширшова В.А.
С таким выводом суда согласилась и кассационная инстанция.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом судебных инстанций о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Правом на перерасчет выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также выплаты недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который является получателем указанных сумм, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
Из содержания статьи 1183 ГК РФ следует, что суммы, начисленные наследодателю в возмещение вреда, причиненного здоровью, и оставшиеся неполученные им при жизни переходят по наследству.
4 Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ширшовым В.А. по существу были заявлены требования об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, то есть сумм, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, а не о взыскании начисленных денежных сумм.
Поскольку истцу не были начислены указанные денежные суммы, на получение которых он претендовал, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества.
Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем в соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, судом первой и второй инстанции не были учтены положения приведенных норм закона, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ, находит возможным, отменяя судебные постановления, прекратить производство по делу, поскольку судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 9 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2007 года отменить и прекратить производство по делу по иску Ширшова Владимира Александровича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Председательствующий Судьи с^