ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г08-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 и ю н я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова судей Т.И. Ерёменко и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ВМРО филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» на определение судьи Калининградского областного суда от 04 апреля 2008 года, которым в принятии заявления начальника ВМРО филиала «Янтарьэнерго» «Энергосбыт», имеющего полномочия на обращение в суд с заявлением от имени ОАО «Янтарьэнерго», об оспаривании действий федерального судьи Советского городского суда Калининградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Начальник ВМРО филиала «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании незаконными действий федерального судьи Советского городского суда Калининградской области в части возврата без рассмотрения замечание принесенных стороной по конкретному гражданскому дела на протокол судебного заседания.
Определением судьи Калининградского областного суда от 04 апреля 2008 года в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе начальник ВМРО филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене 2 обжалуемого определения судьи Калининградского областного суда.
Отказывая в принятии заявления к производству Калининградского областного суда, судья правильно руководствовался положениями ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем фактически обжалуются действия, связанные с осуществлением правосудия.
Судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку для обжалования судебных решений ГПК Российской Федерации предусмотрен иной судебный порядок.
При данных обстоятельствах оснований для обжалуемого определения судьи Калининградского суда не усматривается.
Довод частной жалобы о том, что имеют место нарушения действующего законодательства при отправлении правосудия судьей Советского городского суда Калининградской области не опровергает выводов судьи и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного подобного акта.
Между тем, в случае, если заявитель не согласен с вынесенным решением суда по гражданскому делу с его участием, он не лишен возможности обжаловать решение суда в порядке, установленном ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Калининградского областного суда от 04 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника ВМРО филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий С УДЬИ у (У[Х, 0%___У