ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Журавлеву П.А.
в интересах Горлова А.Ю.
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 &&06.2008 г. № На№ 75-Ад08-1 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 127 от Сообщаю, что поданная Вами в интересах Горлова А.Ю. жалоба на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 26.02.2007 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2007 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 20.04.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горлова А.Ю., рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации с истребованием дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2007 г. по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Петрозаводска по заявлению Багаевой А.А. установлено, что между Багаевой А.А. и ООО «Герцог» имели место трудовые отношения. Так, Багаева А.А. выполняла в ООО «Герцог» функцию продавца - кассира, подчинялась распорядку работы торговой точки, расположенной по адресу г. Петрозаводск, ул. Правды, 19, инструктировалась директором ООО «Герцог» - Горловым А.Ю. по охране труда при работе на ККМ, ежемесячно получала заработную плату, с Багаевой А.А. был заключен также договор о полной материальной ответственности.
Указанные трудовые отношения были оформлены ненадлежащим образом, поскольку вместо трудового договора с Багаевой А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг.
Таким образом, администрацией ООО «Герцог», директором которого являлся Горлов А.Ю., при заключении с Багаевой А.А. трудовых отношений были нарушены требования ст.ст. 56, 57, 65, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно трудовой договор в письменной форме заключен не был, трудовая книжка не заполнена, приказ о приеме на работу не издавался.
2 Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2007 г. (л.д. 15-19), заявлением Багаевой А.А. (л.д. 20-21), объяснениями директора ООО «Герцог» Горлова А.Ю. (л.д. 22-23), объяснениями Багаевой А.А. (л.д. 24-27), договором возмездного оказания услуг от 17.07.2006 г. № 17/ВУ (л.д. 28-29), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 26.02.2007 г. Горлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2007 г. постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 26.02.2007 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 20 апреля 2007 года решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2007 г. оставлено без изменения.
Председателем Верховного Суда Республики Карелия 03.07.2007 г.
поданная Вами в интересах Горлова А.Ю. жалоба на указанные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вы просите об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на то, что Горлов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный довод жалобы повлечь отмену обжалуемых постановлений не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как усматривается из материалов дела факт нарушения директором ООО «Герцог» Горловым А.Ю. законодательство о труде и об охране труда в отношении Багаевой А.А. был установлен по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Петрозаводска 08.02.2007 г.
Постановление о привлечении Горлова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия 26.02.2007 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Горловым А.Ю. административное правонарушение было квалифицировано с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Горлову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не имеется.
Жалоба оставлена без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации