ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-008-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В., Фроловой Л.Г.
рассмотрела дело по кассационному представлению государственного обвинителя Проворчу к В. А., потерпевших Боярской О.Н. и Пустоваловой Т.Н. на постановление Сахалинского областного суда от 08 апреля 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ПЕРШУКОВА ВИТАЛИЯ ФЕДОРОВИЧА, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 298 ч. 3, 298 ч. 1 УК РФ,возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Першуков В.Ф. обвиняется в клевете в отношении судей, в том числе, соединенной с обвинением их в совершении тяжкого преступления.
По результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору Сахалинской области на том основании, что в нарушение требований закона в обвинительном заключении и в предъявленном Першукову В.Ф. обвинении допущены расплывчатые формулировки, которые исключают возможность принятия судом решения.
2 В соответствии с постановлением суда, в постановлении о привлечении Першукова В.Ф. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ указано: в тексте апелляционной жалобы Першуков В.Ф., посягая на честь и достоинство судьи Боярской О.Н., указал сведения, оскорбляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующие действительности, а именно, что судья Боярская ОН. замешана в коррупции, вынесла заведомо неправосудное решение и превысила свои должностные полномочия, то есть совершила преступления предусмотренные ч. 2 ст.305 УК РФ (вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, связанно с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекши иные тяжкие последствия), ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий.
В тексте апелляционной жалобы Першуков В.Ф., посягая на честь и достоинство судей Арбитражного суда Пустоваловой Т.П., Карташовой В.Г., Верещак В.И. указал сведения, оскорбляющие их честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующие действительности, а именно, что они замешаны в коррупции вынесении заведомо неправосудного решения и превышения своих должностных полномочий, то есть совершили преступления предусмотренные ч. 2 ст. 305, ст. 286 УК РФ.
По мнению суда, указанная расплывчатая формулировка обвинения о том, в совершении каких преступных действий Першуков оклеветал судей Арбитражного суда Сахалинской области, является недопустимой, поскольку нарушает право лица на защиту от предъявленного ему обвинения. Кроме того, не указана часть статьи 286 УК РФ, хотя та статья содержит три части.
При этом часть первая отнесена к категории преступлений средней тяжести, а вторая и третья - к категории тяжких.
Аналогичные нарушения имели место по двум другим инкриминируемым Першукову В.Ф.
эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи Гракович).
В кассационном представлении государственный обвинитель Проворчук В.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, при предъявлении Першукову В.Ф. обвинения и при составлении обвинительного заключения по делу уголовно-процессуальный закон нарушен не был. Першукову В.Ф.
предъявлено обвинение в клевете в отношении судей, в том числе, соединенной с обвинением их в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 и ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вынося данное постановление, суд проявил необъективность, встал на сторону защиты, указав, что расплывчатость формулировки предъявленного обвинения нарушает право обвиняемого на защиту. Неконкретность обвинения относительно ч. 2 ст. 305 УК РФ отсутствует, поскольку потерпевшие являются судьями арбитражного суда и не рассматривают уголовных дел, связанных с вынесением приговоров.
3 В кассационных жалобах:
• потерпевшая Боярская О.Н. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что обвинение Першукову В.Ф. предъявлено в соответствии с фактически совершенными им действиями, поскольку он сам в письменном виде обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 2 УК РФ, то есть, тяжкого преступления;
• потерпевшая Пустовалова Т.П. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что суд в своем постановлении высказал мнение относительно обоснованности и доказанности предъявленного Першукову В.Ф. обвинения, что должно решаться лишь в ходе рассмотрения дела по существу.
В возражениях на кассационные жалобы и представление обвиняемый Першуков В.Ф. просит их отклонить как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть, в частности, указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, его способов, мотивов, последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Как видно из материалов уголовного дела, основанием для предъявления Першукову В.Ф. обвинения послужили его письменные апелляционная и кассационные жалобы, в которых содержались суждения, расцененные органами предварительного расследования как клевета в отношении судей (т. 1, л.д. 36-45, 66-67, 77-78, 80-81).
Изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении формулировка предъявленного Першукову В.Ф. обвинения дословно соответствует содержанию этих его жалоб, в том числе, указания (в отношении судьи Гракович А.С), либо не указания (в отношении других судей) частей статьи 286 УК РФ.
Поскольку Першуков В.Ф. в своих жалобах обвинял судей в совершении ими преступлений, предусмотренных ст.ст. 305 ч. 2 и 286 ч. 3 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, органы предварительного следствия имели основания для предъявления ему 4 обвинения по ч. 3 ст. 298 УК РФ.
Окончательные же выводы о виновности или невиновности Першукова В.Ф., а также оценка наличия или отсутствия в его действиях предъявленных ему в обвинение квалифицирующих признаков преступлений является исключительной компетенцией суда. Каких-либо препятствий для принятия судом соответствующего решения в этой части по делу не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Сахалинского областного суда от 08 апреля 2008 года, в отношении ПЕРШУКОВА ВИТАЛИЯ ФЕДОРОВИЧА отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий Судьи