ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7июня 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Софронова Д.Я. дело по иску ЗАО «Горстройзаказчик» к Софронову Д.Я., Ораловой Е.Л., Кузнецовой И.П., Кудряшову А.Л. о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в Вологодский городской суд с требованиями о взыскании с граждан Софронова Д.Я., Ораловой Е.Л., Кузнецовой И.П., Кудряшова А.Л. суммы 102 287,17 руб. за пользование земельным участком, принадлежащим ЗАО «Горстройзаказчик» согласно свидетельства на право собственности на землю от 14 мая 1998 г., обосновывая свои требования тем, что ЗАО «Горстройзаказчик» является собственником земельного участка и согласно налогового законодательства несло расходы по уплате земельного налога за земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий ответчикам.
Решением Вологодского городского суда от 14 ноября 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2006 г., в пользу истца взыскано с Софронова Д.Я. 22 810 руб., с Ораловой Е.Л. 28769 руб. 12 коп., с Кудряшова А.Л. 28 354 руб. С ответчиков взысканы также расходы по делу.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 06 августа 2007 г. судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Софронова Д.Я. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного суда РФ от 17 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
2 В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (в прежней редакции).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Факт пользования ответчиками земельного участка, право собственности на который закреплено за истцом в установленном порядке, не оспаривается ответчиками. В то же время принадлежность истцу земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, занятый ответчиками, носит затратный характер, исходя из того, что в соответствии со ст.1 Закона РФ от 01 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» и ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности действует независимо от того, в какой форме лицо использует земельный участок.
При таком положении выводы судебных инстанций о том, что ответчики обязаны возместить истцу затраты за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом с принадлежащими им квартирами, является обоснованным.
Доводы в надзорной жалобе о том, что эта обязанность прекращается с завершением строительства и передачей квартир в собственность граждан, осуществлявших инвестирование строительства жилого дома, неубедительны.
Согласно ч.1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Таким образом, переход прав на земельный участок (право собственности, аренда, безвозмездное срочное пользование, постоянное пользование) должны быть оформлены путем заключения соответствующего договора. Однако этого сделано не было при оформлении ответчиками прав собственности на квартиры. Как установлено по делу, в дальнейшем ответчики также уклонялись от оформления соответствующего соглашения (л.д. л.д. 11, 102-104).
Доводы в надзорной жалобе об отказе суда учесть заявленные требования ответчиков о применении положений ст. 199 ГК РФ из материалов дела не вытекают.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в прежней редакции), 3
определил:
в передаче дела по иску ЗАО «Горстройзаказчик» к Софронову Д.Я., Ораловой Е.Л., Кузнецовой И.П., Кудряшову А.Л. о взыскании денежных средств для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и/^г- Ю.А. Гуцол