ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-В08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Д0 и ю н я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу генерального директора ООО ГШС «Лесстр» Гафановича Э.Л. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2007 г. по делу по жалобе ООО ГШС «Лесстр» на действия судебного пристава-исполнителя,
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.
Саратова от 22 сентября 2006 г. удовлетворен иск Липатовой Н.И. к ООО 1111С «Лесстр» о взыскании 1254375 руб. 18 коп.
17 октября 2006 г. исполнительный лист по указанному делу поступил к судебному приставу-исполнителю, который 23 октября 2006 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением, направленным должнику в установленном порядке, ООО ГШС «Лесстр» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку добровольно эти требования исполнены не были, 6 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, а 16 мая 2007 г. выставлено соответствующее инкассовое поручение.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения незаконными, ООО ГШС «Лесстр» обратилось в суд с указанной жалобой.
Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2006 г. и о взыскании исполнительского сбора от 6 ноября 2006 г.
должником не оспариваются.
2 Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2007 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО ППС «Лесстр» Гафанович Э.Л. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы в суд первой инстанции и вынесения решения по настоящему делу) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Разрешая дело, суд исходил из того, что действия судебного приставаисполнителя по выставлению инкассового поручения от 16 мая 2007 г. № 298 о взыскании исполнительского сбора в сумме 87231 руб. 47 коп. соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ООО ППС «Лесстр» не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что должником не было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2006 г., опровергается объяснениями представителя ООО ППС «Лесстр» в судебном заседании от 21 июня 2007 г. (л.д. 42). На то обстоятельство, что указанное постановление было получено заявителем несвоевременно, ООО ППС «Лесстр» в суде первой инстанции не ссылалось.
Довод надзорной жалобы о том, что 1 марта 2007 г. между Липатовой Н.И. и ООО ППС «Лесстр» было заключено мировое соглашение, заявитель на 3 основании данного соглашения начал добровольное исполнение решения суда, которое полностью исполнено 10 апреля 2007 г., не имеет правового значения, поскольку из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» следует, что исполнительский сбор взыскивается не в связи с необходимостью возмещения судебному приставу-исполнителю расходов по совершению исполнительных действий, а в связи с неисполнением должником исполнительного документа добровольно, указанный сбор носит характер штрафной санкции.
В этой ситуации заключение впоследствии взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать генеральному директору ООО ГШС «Лесстр» Гафановичу Э.Л. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * Е.С. Гетман