ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «26>» и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе председателя Коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр» Немцевой А.В. дело по заявлению Коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр» о замене стороны правопреемником и повороте исполнения решения суда,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2001 г. и дополнительным решением этого же суда от 19 февраля 2001 г. по иску акционеров ОАО «Владивостокский дом моды» (физических лиц) признаны недействительными сделки по продаже акций акционерным обществом «Владивостокский дом моды», в том числе, в пользу юридической консультации «Бизнес Консалтинг» в количестве 3 442 шт., применены последствия недействительности сделок в виде возврата акций на лицевой счет ОАО «Владивостокский дом моды». Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено 27 марта 2001 г.
Определением президиума Приморского краевого суда от 5 декабря 2003 г.
указанные решения суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2003 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
По договору уступки прав требования от 18 июля 2004 г. юридическая консультация «Бизнес Консалтинг» (кредитор) уступила Коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр» (новому кредитору) право требования к ОАО Владивостокский дом моды» (должнику) возврата указанных акций.
Данный договор заключен в связи с переходом адвоката Немкова Р.В. из юридической консультации «Бизнес Консалтинг» в Коллегию адвокатов «Владивостокский юридический центр» и вытекает из соглашений, заключенных между кредитором и должником, об оказании адвокатом юридической помощи по гражданским делам, а также дополнительных 2 соглашений к ним, в соответствии с которыми должник передал кредитору в собственность указанный пакет акций в качестве оплаты гонорара адвоката (л.д. 100-104, 339, т. 2).
На основании договора уступки прав требования от 18 июля 2004 г.
Коллегия адвокатов «Владивостокский юридический центр» просила суд признать ее правопреемником юридической консультации «Бизнес Консалтинг», допустить к участию в деле в качестве стороны и произвести поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2001 г. и дополнительного решения того же суда от 19 февраля 2001 г., возвратив ответчику акции, которые он утратил в связи с исполнением отмененных судебных решений.
Определениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2006 г. заявление удовлетворено, юридическая консультация «Бизнес Консалтинг» заменена на правопреемника Коллегию адвокатов «Владивостокский юридический центр», произведен поворот исполнения решения суда: постановлено списать с лицевого счета ОАО «Владивостокский дом моды» на лицевой счет Коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр» акции в количестве 3 442 шт.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2006 г. определения суда оставлены без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15 декабря 2006 г. определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2006 г. отменены, вынесено новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр».
В надзорной жалобе председатель Коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр» Немцева А.В. просит отменить постановление президиума Приморского краевого суда от 15 декабря 2006 г. и оставить в силе определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2006 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Приморского краевого суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Проверяя законность определений судов первой и второй инстанций, президиум правомерно исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство при прекращении производства по делу недопустимо, поскольку возникновение правопреемства возможно лишь на какой - либо стадии гражданского судопроизводства, в том числе, в процессе 3 исполнения решения суда. В данном случае гражданское судопроизводство не ведется, так как определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2003 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, исполнения по делу не имеется (л.д. 247, 252, т. 2).
Также является правильным вывод президиума об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2001 г. и дополнительного решения того же суда от 19 февраля 2001 г., в связи с тем, что требование Коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр» направлено на возврат принадлежащих ей по договору уступки прав требования акций (л.д. 249, 341, т. 2), то есть связано с осуществлением прав владельца акций, вытекает из деятельности акционерного общества «Владивостокский дом моды» и в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.
Президиум принял во внимание, что по состоянию на момент вынесения определения суда от 19 января 2006 г. о повороте исполнения решения суда ОАО ««Владивостокский дом моды» не является зарегистрированным акционером, акции у него отсутствуют, поэтому поворот исполнения решения суда в виде списания акций с лицевого счета акционерного общества в пользу Коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр» невозможен (л.д. 414, т. 2).
Поскольку нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, президиум Приморского краевого суда на основании ч. 5 ст. 390 ГПК РФ правомерно отменил определения судов первой, кассационной инстанций и отказал в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр» о замене стороны правопреемником и повороте исполнения решения суда.
При проверке материалов дела оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи дела в суд надзорной инстанции (Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр» о замене стороны правопреемником и повороте исполнения решения суда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
д Судья Верховного Суда Российской Федерации /Уук^У^/ ^ ^С—— В.П. Кнышев