ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <<^> июня 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Карабило В.М. дело по иску Карабило В.М. к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Карабило В.М. обратился в суд к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области и Министерству финансов РФ с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате снижения допуска к секретности и незаконного отстранения от работы на судоремонтном заводе (СРЗ) «Нерпа» в 1982 г. ему был причинен материальный вред в виде снижения размера заработной платы, и как следствие, пенсии. Для защиты своих прав он обратился в суд и прокуратуру, но рассмотрение его заявлений приняло затяжной характер. Поэтому истец полагает, что органами судебной системы и прокуратуры ему причинен материальный и моральный вред в сумме 117 309 руб. и 100 000 руб. соответственно.
Ответчики иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2007 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июня 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карабило В.М. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
2 Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Карабило В.М. указывает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный ст. 338 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в областном суде.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (чЛ). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
В силу ст. 115 ГПК РФ уведомление о вручении судебной повестки, направленной гражданину по почте, подлежит возврату в суд.
Исходя из положений ст. 116 ГПК РФ, при направлении повестки в порядке, установленном ст. 115 названного Кодекса, участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если у суда имеется, в частности, почтовое уведомление о вручении повестки. В случае, когда повестка окажется неврученной или отсутствуют сведения о ее вручении, суд обязан незамедлительно принять возможные меры, обеспечивающие надлежащее извещение участников процесса.
Карабило В.М. в надзорной жалобе указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ суд кассационной инстанции несвоевременно известил его о месте и времени рассмотрения дела. Из приложенных к надзорной жалобе конверта и сообщения почтамта - ЦПС № 1 следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 6 июня 2007 г. направлено в адрес Карабило В.М. заказным письмом 30 мая 2007 г., поступило на почту 11 июня 2007 г., а вручено Карабило В.М. 13 июня 2007 г., то есть спустя 6 дней после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что в нем имеется лишь извещение Октябрьского районного суда г. Мурманска о времени и месте рассмотрения дела, датированное 29 мая 2007 г., с указанием в качестве адресата Карабило В.М. (л.д. 158). Уведомление о вручении ему заказного письма указанного содержания в материалах дела отсутствует.
3 Таким образом, Карабило В.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что лишило его предусмотренного главой 40 ГПК РФ права участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке и защищать свои интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного постановления.
Приведенный довод заслуживает внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Карабило В.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Карабило В.М. к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда // Российской Федерации Х / ^ / % / 11 А.В. Харламов