ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ л и ю н я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харламов А.В., изучив надзорную жалобу Панченко Г.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2007г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007г. по делу по заявлению Соколовой Е.Н. к Панченко Г.Д.
о взыскании суммы задатка, убытков; по встречному иску Панченко Г.Д.
к Соколовой Е.Н. о признании сделки недействительной,
установил:
28 февраля 2007г. между Соколовой Е.Н. и Панченко Г.Д. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей Панченко Г.Д. на праве собственности квартиры № 132 в доме № 1-а по ул.Красномосковской в г.Красноярске.
В пункте 2 данного соглашения указано, что настоящее соглашение в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу предварительного договора;
стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 29 марта 2007г.
28 февраля 2007г. между сторонами по делу было подписано также дополнительное соглашение о задатке в сумме 50000 рублей, которые были переданы Соколовой Е.Н.
Панченко Г.Д.
Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий соглашения.
В срок, установленный предварительным договором, договор куплипродажи квартиры заключен не был, Панченко Г.Д. от продажи квартиры отказалась, возвратив истице 50000 рублей.
Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском к Панченко Г.Д. о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков (л.д.4-7).
Панченко Г.Д. предъявила встречный иск к Соколовой Е.Н. о признании недействительными как совершенных под влиянием заблуждения соглашения от 28 февраля 2007г. о порядке заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему от 28 февраля 2007г. (л.д.39).
2 Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2007г. иск Соколовой Е.Н.
удовлетворен частично;
постановлено взыскать в ее пользу с Панченко Г.Д. 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины 1600 рублей. В остальной части иска отказано.
Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Панченко Г.Д. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Панченко Г.Д. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, влекущим в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их отмену.
Разрешая дело и принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что 28 февраля 2007г. между Соколовой Е.Н. и Панченко Г.Д. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей Панченко Г.Д.
на праве собственности квартиры; кроме того, между ними в этот же день было заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, согласно пункту 1 которого покупатель Соколова Е.Н. передает продавцу Панченко Г.Д. в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую квартиру в сумме 50000 рублей. Оснований для признания недействительными указанных соглашений по мотиву заключения их Панченко Г.Д. под влиянием заблуждения судом не установлено.
Поскольку, как указал суд, договор купли-продажи квартиры заключен не был, за неисполнение договора ответственна Панченко Г.Д., последняя возвратила Соколовой Е.Н. 50000 рублей, суд, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, взыскал с Панченко Г.Д. в пользу Соколовой Е.Н. 50000 рублей.
3 По мнению заявителя, с выводом суда о том, что указанная в дополнительном соглашении от 28 февраля 2007г. сумма - 50000 рублей является задатком, согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 указанного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток, являясь согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа (идет в зачет причитающихся платежей) и доказательством заключения основного договора.
Это означает, что к моменту заключения соглашения о задатке (либо одновременно с ним) должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке.
Между тем, как указывается в надзорной жалобе, а также установлено судом, договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу заключен не был.
Таким образом, по мнению заявителя, денежная сумма в 50000 рублей, указанная в дополнительном соглашении к соглашению о порядке заключения в будущем договора купли-продажи, является авансом, а не задатком, в связи с чем положения пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.
Кроме того, как указывает заявитель, в силу пункта 3 статьи 380 данного Кодекса в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При вынесении решения эта правовая норма судом учтена не была.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Панченко Г.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Панченко Г.Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г / / / У}/ А.В.Харланов