ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В08-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Л$ и ю н я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу Овчаренко П.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июля 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2007г. по делу по иску Овчаренко П.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании действий по уменьшению размера процентов по договору незаконными, взыскании процентов,
установил:
Овчаренко П.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании действий по уменьшению размера процентов по договору незаконными и взыскании процентов, ссылаясь на то, что на его имя 7 марта 1996г.
Мочаловым В.К. был заключен с ответчиком договор о целевом вкладе на детей на сумму 100000 неденоминированных рублей под 85 % годовых сроком на 10 лет до достижения Овчаренко П.В. 16-летнего возраста.
Впоследствии в течение срока действия договора Мочаловым В.К.
были сделаны дополнительные взносы на вклад: 22 августа 1996г.
в размере 150000 неденоминированных рублей; 23 ноября 1996г.
в размере 150000 неденоминированных рублей; 5 февраля 1997г. в размере 200000 неденоминированных рублей. В течение срока действия данного договора банк неоднократно снижал процентную ставку по вкладу.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июля 2007г.
в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Статьями 28, 29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 (в редакции от 3 февраля 1996г.) «О банках и банковской деятельности» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные правовые нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 года №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
Как видно из материалов дела, вноситель вклада - Мочалов В.К.
был ознакомлен с условиями договора банковского вклада от 7 марта 1996г., в том числе, и с условием договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, что подтверждено его подписью (договор № Н-1437 л.д.24).
Положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23 февраля 1999 года (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П).
Таким образом, на момент заключения 7 марта 1996г.
вносителем вклада- Мочаловым В.К. договора о целевом вкладе на детей 3 действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Овчаренко П.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
А Судья Верховного Суда Российской Федерации Л-А/* / > / е т / ' ^ С/** I/ В.П.Кнышев