ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В08-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва $•() и ю н я 2 00 8г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харламов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Антоновой Л.В.
дело по иску Антоновой Л.В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании Антоновой Л.В. не приобретшей право на жилую площадь,
установил:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2006г. в удовлетворении заявленных Антоновой Л.В.
исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, постановлено признать Антонову Л.В. не приобретшей право на жилую площадь - комнат) размером 19,90 кв.м., расположенную в квартире № 27 дома № 23 но Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2008г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
2 Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, разрешая дело, отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно, что истица вселилась на спорную жилую площадь после смерти нанимателя комнаты - Болдыревой А.С., с согласия своей матери Лукиной В.С, проживавшей совместно с Болдыревой АС. Доказательств, подтверждающих, что Лукина В.С. (умерла в 2004г.), а затем Антонова Л.В., были вселены в спорную комнату в качестве членов семьи нанимателя и вели с ним общее хозяйство, и наниматель имел намерение передать Лукиной В.С. или Антоновой Л.В. все права, предоставленные по договору социального найма, суду представлено не было.
Кроме того, судом учтено, что до регистрации в спорной комнате истица проживала с семьей в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб.Крюкова канала, дом № 23, квартира № 41; на момент регистрации на спорной жилой площади состояла в зарегистрированном браке;
ее муж и несовершеннолетний сын проживали в двухкомнатной квартире по указанному адресу.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Антоновой Л.В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании Антоновой Л.В, не приобретшей право на жилую площадь для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (\^,// ,^^<1с^г А.В.Харламов