ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-00-57сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июня 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Лутова В.Н., судей Нестерова В.В. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Савленкова А.А. на приговор Санкт-Петербургского город ского суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2008 года, по которо му оправданы за отсутствием события преступления:
Саидгареев Тимур Венирович, родившийся 14 апреля 1978 года в г. Ле нинграде, не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотрен ных ст.ст. 30 ч.1, 277, 30 ч.1, 205 ч.2 п. «а»; 222 ч.2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.205-1 ч.1 УК РФ, Муратов Равиль Геннадьевич, родившийся 19 марта 1987 года в г. Ленин граде, не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотрен ных ст.ст. 30 ч.1, 277; 30 ч.1, 205 ч.2 п. «а»; 222 ч.2; 205-1 ч.1 УК РФ, Баранов Владислав Викторович, родившийся 17 октября 1989 года в г.
Махачкале, не судимый, 1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотрен ных ст.ст. 30 ч.1, 277; 30 ч.1, 205 ч.2 п. «а»; 222 чЛ УК РФ.
Признано за оправданными Саидгареевым Т.В., Муратовым Р.Г. и Барано вым ВВ. право на реабилитацию.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Гафарова М.В., Гурева М.С., Лапинского В.В. и Шакировой Ю.Г., мнение прокурора Щу киной Л.В. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Согласно предъявленному обвинению, Саидгареев совместно с неустанов ленным лицом по имени «Муслим» вовлек в подготовку к совершению преступ ления Муратова, а затем Саидгареев и Муратов вовлекли в подготовку к его со вершению Баранова, сообщив ему, что террористический акт будет проводиться в отношении одного из руководителей г. Санкт-Петербурга, за городом, при большом скоплении народа. Саидгареев и «Муслим» выдвинули основные пози ции плана под условным названием «Сабантуй» по совершению террористиче ского акта и посягательства на жизнь губернатора г. Санкт-Петербурга Матвиен ко В.И., а Муратов в период до 11 мая 2007 года изготовил его в окончательной редакции на своем личном компьютере, были распределены роли между соуча стниками. Саидгареев обязался осуществить непосредственное лишение жизни губернатора г. Санкт-Петербурга путем подрыва боевых гранат, Муратов обязал ся осуществлять общее руководство, Баранов выразил готовность участвовать в качестве исполнителя. Действуя по предварительной договоренности для осуще ствления планируемого акта, Саидгареев и Муратов 17 мая 2007 года у здания Большого Санкт-Петербургского цирка незаконно приобрели у неустановленного лица боеприпасы и взрывчатое вещество - гранату Ф-1, два запала и пластичное взрывчатое вещество на основе гексогена, с которыми были задержаны в тот же день у дома 6 по улице Инженерной.
Баранов, действуя по предварительной договоренности с Саидгареевым и Муратовым, в период с 11 по 17 мая 2007 года незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства самодельное взрывное устройство замедленного дейст вия, мощностью около 200 грамм в тротиловом эквиваленте.
Свой план Саидгареев, Муратов и Баранов не смогли осуществить по неза висящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ФСБ.
Органами предварительного следствия действия Саидгареева, Муратова и Баранова квалифицированы по ст.ст. 30 ч.1, 277 УК РФ как приготовление к по- 2 сягательству на жизнь государственного деятеля, то есть приискание средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сго вор на его совершение в целях прекращения государственной и иной политиче ской деятельности.
Также действия Саидгареева, Муратова и Баранова квалифицированы по ст.ст. 30 ч.1, 205 ч.2 п. «а» УК РФ как приготовление к террористическому акту, совершению взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решений органами власти, то есть приискание средств и орудий совершения преступления, соучаст ников преступления, сговор на совершение террористического акта.
Действия Саидгареева (дважды) и Муратова квалифицированы также по ст.
205-1 ч.1 УК РФ как склонение лица к террористическому акту и посягательству на жизнь государственного деятеля, то есть содействие террористической дея тельности.
Также действия Саидгареева и Муратова квалифицированы по ст. 222 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и ношение боеприпасов и взрывчатых ве ществ, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Баранова квалифицированы и по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 апреля 2008 года признано недоказанным событие совершения преступления.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Саидгареев Т.
В., Муратов Р.Г. и Баранов В.В. оправданы по обвинению в посягательстве на жизнь государственного деятеля - губернатора г. Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. 24 июня 2007 года во время празднования национально-религиозного праздника «Сабантуй» путем осуществления подрыва боевых гранат в целях прекращения ее государственной и иной политической деятельности и дестаби лизации обстановки в Северо-Западном регионе.
В кассационном представлении государственного обвинителя Савленкова А.
А. и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство за нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 258 ч.ч. 2 и 3, 334, 335 ч.ч. 6 и 7, 336 ч.2, 338 ч.1 УПК РФ, которые, по мнению государственного обвинителя, повлияли на решение присяжных заседателей.
Указано, что в ходе судебного следствия, судебных прений и в последнем слове подсудимый Баранов В.В. и его защитник Гафаров М.В. в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность и допус тимость исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, а именно, протокола обыска по месту жительства подсудимого, в ходе которого 3 обнаружен пакет с тротиловой шашкой, детонатором и огнепроводным шнуром.
Кроме того, защитником Гафаровым присяжным заседателя были сообщены за ведомо недостоверные сведения о том, что пакет с взрывным устройством был обнаружен «на кровати под матрацем», а не «под центром кровати», как это ука зано в протоколе обыска.
Подсудимый Баранов В.В., его мать Баранова Л.В. и защитники Гафаров М.
В. и Диденко И.Г. неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей данные о несовершеннолетнем возрасте Баранова В.В. и о том, что он на момент задержания учился в ПТУ.
Свидетель Баранова Л.В. заявила о фальсификации доказательств сотрудни ками ФСБ и выкриками с места оказывала воздействие на присяжных заседате лей, за что была удалена председательствующим из зала суда.
Адвокат Диденко И.Г. заявила, что показания свидетелем Товпенцом Ф.Р.
давались не добровольно. Председательствующий надлежащим образом не от реагировал на это высказывание адвоката.
Адвокатом Гафаровым М.В. под видом доказательств высказывались его предположения. В ответ на справедливые замечания председательствующего, за ранее разъяснившего сторонам правила проведения судебных прений в присут ствии присяжных заседателей, адвокат Гафаров вступил с ним в пререкания.
Данные нарушения подсудимым и его защитником повторялись, несмотря на замечания председательствующего.
Подсудимый Муратов Р.Г. и его защитник Тереза В.С. в присутствии при сяжных заседателей неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей данные о наличии у подсудимого несовершеннолетней жены и малолетнего ре бенка, не обращая внимания на замечания председательствующего. Аналогичные нарушения допущены и при допросе матери подсудимого - Муратовой Н.Н.
Адвокатом Терезой ВС. была поставлена под сомнение допустимость ис следованных с участием присяжных заседателей доказательств, а именно - про токола допроса Муратова Р.Г от 25.07.07 г. По данному поводу защитнику пред седательствующим замечания не делались, отсутствуют они и в напутственном слове.
Несмотря на замечания председательствующего, в ходе судебных прений адвокатом Терезой ВС. неоднократно делалась попытка ввести присяжных засе дателей в заблуждение, под видом доказательств высказывались его предположе ния.
Адвокатами Лапинским В.В. и Гуревым В.С., действующими в интересах подсудимого Саидгареева ТВ., неоднократно в присутствии присяжных заседа телей оспаривалась допустимость протокола осмотра места происшествия, а ад вокатом Гуревым ВС. также высказывались суждения относительно фототабли цы к данному протоколу, требующие специальных познаний.
Адвокатом Лапинским В.В. неоднократно, несмотря на замечания председа тельствующего, делались попытки указать на якобы имевшие место в процессе 4 предварительного следствия многочисленные нарушение прав подсудимых, а также ввести присяжных заседателей в заблуждение.
Данные о личности, положительно характеризующие Саидгареева ТВ., и о состоянии здоровья сообщили присяжным заседателям в ходе допроса его сестра - свидетель Кораблева ТВ. и мать свидетель Саидгареева Н.Ф., которая, кроме того, пыталась опорочить свидетеля Товпенца Ф.Р., не реагируя при этом на за мечания председательствующего.
В представлении указано также, что требования ч.8 ст. 335 УПК РФ, запре щающей исследовать данные о личности подсудимого, были нарушены и самим председательствующим. При оглашении протокола допроса Муратова Р.Г. от 25.07.07 г. председательствующим государственному обвинителю было указано на необходимость опустить при оглашении сведения о личности подсудимого.
Однако видеозапись, являющаяся приложением к данному протоколу допроса, была продемонстрирована стороной защиты полностью, без изъятий, содержав ших данные о личности Муратова Р.Г. Никаких замечаний и разъяснений в адрес присяжных заседателей со стороны председательствующего по данному поводу не последовало.
В нарушение требований ст. 244 УПК РФ председательствующим нарушен принцип равенства прав сторон, что выразилось в создании для стороны обвине ния препятствий в представлении доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием сущест венных противоречий между показаниями, данными Барановым В.В. в суде и на предварительном следствии, протокол допроса его в качестве подозреваемого от 01.06.07 г. был оглашен лишь частично. Свое решение суд мотивировал тем, что в вопросах следователя присутствует юридическое понятие «террористический акт».
В представлении указано о нарушении требований уголовно - процессуаль ного закона при формулировании председательствующим вопросного листа. Су дом сформулирован единый вопрос № 1 вопросного листа по деянию в целом.
При этом суд не учел, что Саидгареев ТВ. и Муратов Р.Г. обвинялись в соверше нии преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, а Баранов В.В. в совер шении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, совершенном не в группе с остальными подсудимыми. На данное противоречие государственным обвинителем обращалось внимание суда.
При формулировании вопросов № 2, 5, 8 вопросного листа председательст вующий самостоятельного уменьшил объем обвинения, предъявленного подсу димым.
Саидгареев ТВ. и Муратов Р.Г. обвинялись в незаконных приобретении и ношении боеприпасов и взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору. Из содержания же вопросов 2 и 5 вопросного листа следует, что они об- 5 виняются только в незаконном приобретении боеприпасов и взрывчатых ве ществ.
Баранов В.В. обвинялся в незаконных приобретении и хранении взрывного устройства, из содержания же вопроса 8 вопросного листа следует, что он обви няется только в незаконном хранении взрывного устройства.
В представлении также обращено внимание на то, что на протяжении судеб ного разбирательства по делу в различных средствах массовой информации пуб ликовались многочисленные данные о заказном характере уголовного дела с ярко выраженным негативным характером, что, по мнению государственного обвини теля, могло повлиять на мнение присяжных заседателей.
По указанным основаниям, ввиду несоблюдения процедуры судопроизвод ства, повлекшей нарушение требований уголовно-процессуального закона, по влиявших на решение присяжных заседателей, в представлении поставлен во прос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судеб ное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление государственного обвините ля Савленкова А.А. адвокаты Шакирова Ю.Г., Тереза В.С., Гафаров М.В., Диден ко И.Г, Лапинский В.В. просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворе нию.
Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вер диктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенно стями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренны ми главой 42 УПК РФ.
Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснован ность вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется. Согласно ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательст вующего судьи. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приго вор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных засе дателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потер певшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего 6 или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содер жание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, либо повлияли на содержание по ставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влеку щих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Доводы кассационного представления о том, что председательствующим при формулировании вопросов № 1,2,5,8 вопросного листа по данному уголов ному делу, подлежащих разрешению присяжными заседателями, были нарушены требования чЛ ст. 338 УПК РФ, не соответствуют материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания, на который в данной части госу дарственным обвинителем не подавались замечания, председательствующий в отсутствие присяжных заседателей в соответствии с чЛ ст. 338 УПК РФ огласил проект вопросного листа, секретарь вручила копии проекта вопросного листа сторонам. Председательствующий разъяснил сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 338 УПК РФ они вправе высказать свои замечания по содержанию и форму лировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, после че го объявил перерыв. Стороны обвинения и защиты воспользовались этим пра вом.
С формулировав вопросный лист, председательствующий в соответствии с ч.5 ст. 338 УПК РФ огласил его и передал старшине присяжных заседателей, разъяснив им право получить от судьи разъяснения по возникшим у них неясно стям в связи с поставленными вопросами. Затем в соответствии с ч.1 ст. 340 УПК РФ он обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и в соответ ствии с ч.б ст. 340 УПК РФ предложил сторонам заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объек тивности и беспристрастности. Участники судебного разбирательства замечаний по содержанию напутственного слова не имели. От присяжных заседателей ни каких вопросов, требующих дополнительных по вопросному листу не поступи ло, (т. 12, л.д. 163-166).
Также вопреки доводам кассационного представления о том, что судом неза конно сформулирован единый вопрос № 1 вопросного листа по деянию в целом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. В соответст вии с п.1 ч.1 ст. 339 УПК РФ суду следовало поставить вопрос: «Доказано ли, что деяние имело место». Формулировка вопроса № 1 судом произведена в полном соответствии с вышеуказанным требованием УПК РФ.
7 Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе допус кается возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсу димого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч.1 этой статьи.
На вопрос № 1 «Доказано ли, что в период апреля-мая 2007 года в Санкт Петербурге группа лиц, создав боевую мусульманскую организацию «Джамаат», договорилась лишить жизни губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. в целях прекращения ее деятельности как государственного и политического дея теля и дестабилизации обстановки в Северо-Западном регионе, для чего был разработан план, состоящий в том, чтобы лишить жизни губернатора СанктПетербурга путем подрыва боевых гранат 24 июня 2007 года во время праздно вания национально-религиозного праздника «Сабантуй», ежегодно проводимого на территории Ленинградской области, были распределены роли между участни ками группы, подготовлены: граната Ф-1, два запала, пластичное взрывчатое ве щество на основе гексогена и самодельное взрывное устройство замедленного действия мощностью около 200 граммов в тротиловом эквиваленте, однако реа лизовать свой план участники группы не смогли по независящим от них обстоя тельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ФСБ» коллегия присяжных заседателей единодушно ответила: «Не доказано».
Таким образом, в вопросе № 1 присяжным заседателям предлагалось отве тить на вопрос о доказанности самого события преступления. Лишь в случае по ложительного ответа на этот вопрос следовало ответить на вопросы о причастно сти к нему подсудимых.
Поскольку на вопрос № 1 присяжными заседателями дан ответ о том, что не доказано событие преступления, в совершении которого обвинялись Саидгареев ТВ., Муратов Р.Г. и Баранов В.В., то не имеется оснований для отмены оправда тельного приговора по всему обвинению, предъявленному им.
Доводы кассационного представления о том, что подсудимые, их защитники и родственники неоднократно ставили под сомнение законность и допустимость исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, оказывали воздействие на присяжных заседателей, неоднократно доводили до их сведения данные о личности подсудимых и иные обстоятельства, не подлежавшие иссле дованию в присутствии присяжных заседателей, а председательствующий судья надлежащим образом не реагировал на нарушение ими требований уголовно процессуального закона, не соответствуют материалам дела.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья во всех случаях нарушения указанными лицами установленного законом порядка делал им замечания, принимал другие, предусмотренные законом, меры для со блюдения ими требований, содержащихся в ст. 243 УПК РФ. Данные обстоятель ства не оспаривались государственным обвинителем и, более того, в кассацион- 8 ном представлении также указано, что председательствующий неоднократно де лал замечания адвокатам Лапинскому, Терезе, подсудимому Баранову и его за щитнику Гафарову, матери подсудимого Саидгареева, удалил свидетеля Баранову Л.В., которая выкриками с места оказывала воздействие на присяжных заседате лей.
В напутственном слове председательствующий судья просил присяжных за седателей не принимать во внимание неоднократные попытки адвокатов Лапинского, Гурева и Гафарова внушить им, что в ходе осмотра места происшествия и изъятия у Саидгареева и Муратова гранаты, запалов и взрывчатого вещества бы ли нарушены какие-либо требования закона, а также, что сотрудники федераль ной службы безопасности специально не стали задержать лиц, значащихся в деле как Анзор и Муслим, не обращать внимания на неоднократные попытки опоро чить свидетеля Товпенца (т. 10, л.д. 208).
В связи с тем, что ст. 205 УК РФ, по которой предъявлено обвинение, оза главлена «Террористический акт», председательствующий обоснованно, в соот ветствии со ст. 339 ч.5 УПК РФ, принял решение не называть указанный юриди ческий термин при оглашении протокола допроса несовершеннолетнего Барано ва в качестве подозреваемого от 01.06.07 г.
Доводы кассационного представления о том, что ввиду распространенности понятия террористического акта этот термин нельзя рассматривать как юридиче ское понятие, следует признать несостоятельными.
Довод кассационного представления о том, что защитник Гафаров сообщил присяжным заседателя заведомо недостоверные сведения об обнаружении пакета с взрывным устройством «на кровати под матрацем», а не «под центром крова ти», как это указано в протоколе обыска, противоречит материалам дела. В про токоле обыска указано, что в ходе обыска у стены справа на расстоянии около 1 -2 метров от входной двери под центром кровати обнаружен брусок красно - корич невого цвета с надписью «Тротиловая шашка вес 200 г» в прозрачном пластико вом пакете, а также шнур (т.З, л.д. 142-154).
В соответствии с ч.8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого ис следуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они не обходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в со вершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней су димости, признания подсудимого хроническим алкоголиком, а также иные дан ные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
По данному делу подсудимый Муратов, отвечая с разрешения председатель ствующего на вопрос присяжных заседателей о причинах своего возвращения из Саудовской Аравии, объяснил, что у него возникли семейные проблемы, и он был вынужден прервать учебу и вернуться домой. На вопрос, почему собирались на квартире у Муслима, а не у Муратова дома, он ответил, что у него не было ус9 ловий для встреч, так как дома маленький ребенок. Каких-либо других по этому поводу не указал (т.11, л.д. 130).
Председательствующий судья сообщил, что есть еще несколько вопросов присяжных заседателей, но они касаются личности подсудимого, и он не может их огласить. Одновременно председательствующий напомнил присяжным засе дателям, что сведения о личности они никак не должны учитывать (т. 11, л.д. 130).
Государственный обвинитель не высказал никаких замечаний по поводу ог лашения протокола допроса Муратова Р.Г. от 25.07.07 (т.11, л.д. 130).
Данных о том, что адвокатом Терезой В.С. в судебных прениях была по ставлена под сомнение допустимость исследованного с участием присяжных за седателей доказательства - протокола допроса Муратова Р.Г. от 25.07.07 г., в ма териалах дела не содержится.
Что же касается видеозаписи, являющейся приложением к протоколу допро са Муратова Р.Г. от 25.07.07 г., на которую ссылается государственный обвини тель, то содержащиеся в ней данные о личности Муратова Р.Г. исследовались в судебном заседании лишь в той части, которая была необходима для установле ния отдельных признаков состава преступления.
Изложенное выше свидетельствует о том, что запрещенных ч.8 ст.335 УПК РФ сведений о личности Муратова не оглашалось.
Доводы о том, что материалы средств массовой информации могли повлиять на мнение присяжных заседателей, основаны на предположениях. Никаких кон кретных данных в их подтверждение в кассационном представлении не приведе но.
Между тем на вопрос председательствующего при формировании коллегии присяжных заседателей, есть ли среди них лица, которым что-либо известно об обстоятельствах данного уголовного дела из каких-либо источников и которые в силу полученной информации уже сформировали по делу определенное мнение, никто из кандидатов в присяжные заседатели не поднял руку (т. 11, л.д. 26) . Кро ме того, председательствующий судья отдельно разъяснил присяжным заседате лям, что они не должны обращать внимание и никак не учитывать информацию о деле из средств массовой информации, поскольку они должны принять решение, основываясь только на тех доказательствах, которые будут представлены сторо нами в ходе судебного заседания (т. 11, л.д. 37). В напутственном слове председа тельствующий судья просил присяжных заседателей не обращать внимания на какие-либо комментарии по данному делу в средствах массовой информации и никак их не учитывать (т. 10, л.д. 210).
Таким образом, председательствующий судья принял все меры по обеспече нию состязательности и равноправия сторон. Возражений участников судебного 10 разбирательства против действий председательствующего, предусмотренных ч.З ст. 243 УПК РФ, как видно из протокола судебного заседания, не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных за седателей от 14 апреля 2008 года в отношении Саидгареева Тимура Венировича, Муратова Равиля Геннадьевича и Баранова Владислава Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сав ленкова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий судьи Копия верна: судья 11