ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июня 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А.
Малышкина А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 20 июня 2008 г. дело по иску Ильина Игоря Александровича к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по г. Петрозаводску о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Ильина Игоря Александровича на решение Верховного суда Республики Карелия от 25 апреля 2008 г., которым исковые требования Ильина Игоря Александровича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Ильина И.А. - Ильиной Е.П., Рыбаловой О.П., представителей отдела Государственной фельдъегерской службы РФ по г. Петрозаводску - Садриева Р.Г., Мишиной О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ильин И.А. проходил службу в органах государственной фельдъегерской службы РФ с 1992 г. в должности офицера фельдсвязи отдела Государственной фельдъегерской службы РФ по г. Петрозаводску.
Приказом начальника отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Петрозаводске от 10 августа 2007 г. № 32 л/с Ильин И.А., уволенный из кадров МВД России приказом МВД Карелии от 10 августа 2007 г. № 1405 л/с по п. «3» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, был уволен с Государственной фельдъегерской службы РФ с 11 августа 2007 г.
2 10 октября 2007 г. Ильин И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к отделу Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Петрозаводске о взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при увольнении ему выплачено выходное пособие в размере 73.100 руб., на которое, в нарушение требований ст. 313 ТК РФ, ст. 7 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Постановления Правительства РФ от 28.05.2001 г.
№416, не были начислены районный коэффициент и процентная надбавка в размере 47.515 руб. Кроме того, ему не произведена выплата за сверхурочную работу за период с 12 августа 2004 г. по день увольнения в размере 121.300 руб. Всего просил взыскать в его пользу с ответчика 168.815 руб.
В дальнейшем Ильин И.А. уточнил исковые требования и просил суд применить районный коэффициент и процентную надбавку на выплаченное ему единовременное пособие, взыскать с ответчика в связи с этим денежную сумму в размере 47.840 руб., а также сумму оплаты за сверхурочную работу за период с 12 августа 2004 года по 12 августа 2007 года с начислением на указанные суммы процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованиям о выплате денежных сумм за сверхурочное время работы за 2004, 2005 и 2006 годы, указав на то, что о неначислении выплат в полном объеме ему стало известно только в конце июля 2007 года, расчетных листков по заработной плате он не получал. До этого полагал, что ему засчитывается в рабочее все фактически затраченное на работу время в период суточных дежурств и выполнения командировок.
Ответчик исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения требований о начислении истцу на сумму единовременного пособия районного коэффициента и процентной северной надбавки, ссылаясь на то, что такие начисления законодательством не предусмотрены.
В части требований истца о взыскании денежных сумм за сверхурочную работу ответчик указал, что оснований для таких выплат не имелось, поскольку переработанных часов за период с 12 августа 2004 г. по 12 августа 2007 г. у Ильина И.А. не было. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных выплат за сверхурочную работу за указанный выше период.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2007 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Определением Петрозаводского городского суда от 25 марта 2008 г.
дело передано на рассмотрение в Верховный суд Республики Карелия.
3 Решением Верховного суда Республики Карелия от 25 апреля 2008 г.
исковые требования Ильина И.А. удовлетворены частично. Взыскано с отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петрозаводске в пользу Ильина И.А. 1210 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ильин И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на то, что в выплате районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отказано неправомерно, поскольку начисление таких коэффициента и надбавки предусмотрено ст.ст. 313, 315, 316, 317 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2001 г. № 416, а также ст. 1 ФЗ от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
Кроме того, полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ему отказано судом незаконно, поскольку названные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными.
Заявитель указывает также на то, что для расчета рабочего времени при выполнении им служебных командировок судом неправомерно была применена Инструкция федеральной фельдъегерской связи, утвержденная Приказом ГФС России от 26 июня 2000 г. № 08, поскольку указанный нормативный акт не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, что не отрицалось ответчиком. Тогда как предусмотрено Указом Президента РФ от 16 мая 1997 г. № 490 «О внесении дополнения в Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера и не подлежащие в связи с этим официальному опубликованию, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, вступают в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.
По мнению заявителя, при расчете рабочего времени при выполнении им служебных командировок должно было учитываться фактическое время с момента явки на службу в г. Петрозаводск с 17 часов 00 мин. и до момента доклада с письменным рапортом о выполнении командировки, которое составляет 40 часов, а не 18 часов, которые учитывал ответчик, руководствуясь положениями вышеуказанной инструкции.
4 Кроме того, как указывает заявитель, исходя из условий службы и распорядка работы отдела ГФС РФ в г. Петрозаводске, утвержденного Приказом ОГФС России в г. Петрозаводске от 01 января 2006 г. № 1, при каждом несении службы в круглосуточном режиме оплата ему должна была производиться за 24 часа, а не за 20 часов, которые учитывались ответчиком, не включавшим в рабочее время 2 часа перерыва для отдыха и питания и 2 часа специальных перерывов в течение смены по 15 минут каждый для бытовых нужд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.1994г. № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» сотрудники федеральной фельдъегерской связи подразделяются на начальствующий состав, состоящий в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и прикомандированный к федеральному органу исполнительной власти в области фельдъегерской связи, служащих и рабочих. Начальствующий состав федеральной фельдъегерской связи проходит службу в соответствии с действующим Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
Статьей 10 этого же Закона закреплено положение о том, что лица начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи пользуются всеми правами и льготами, установленными законодательством для лиц начальствующего состава органов внутренних дел РФ.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истец, проходя службу в отделе ГФС России по г. Петрозаводску, состоял в кадрах МВД России.
Правовое положение прохождения службы в органах внутренних дел, равно как и сотрудников ГФС РФ, включая условия оплаты их труда, социальную защиту, определяется Законом РФ «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, иными нормативными правовыми актами, в которых предусмотрены дополнительные льготы, гарантии и компенсации для проходящих службу сотрудников в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в других отдаленных местностях.
Исходя из преамбулы и п.1 ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного 5 содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Размер единовременных пособий, выплачиваемых сотрудникам органов внутренних дел, определяется в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 и пунктом 19 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».
Так, согласно подпункту «б» пункта 17 вышеназванного постановления, единовременное пособие выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый настоящего пункта), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
Таким образом, размер единовременного пособия, выплачиваемого лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при их увольнении, определяется исходя из месячных окладов денежного содержания или в процентах от указанных окладов.
Абзацем 2 пункта 19 постановления установлено, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 постановления, исчисляется для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.
Данная норма не предусматривает начисления на единовременное пособие процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Суд установил, что истцу выплачено единовременное пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания, что составило 73600 руб., то есть в установленном законом размере, и, исходя из положений приведенных выше норм пришел к правильному выводу о том, что на указанное пособие процентная надбавка и районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начислению не подлежат, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
6 Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы за сверхурочные работы, суд установил, что согласно приказу начальника отдела ГФС РФ в г. Петрозаводске от 01 января 2004 г. № 1 в отделе велся суммированный учет рабочего времени, при котором учетным периодом для аттестованных сотрудников отдела являлся календарный год. При наличии сверхурочных часов по итогам года оплата сверхурочных производилась в январе месяце, следующем за отчетным годом. Таким образом, как правильно указал суд, уже в январе 2007 г. истцу должно было быть известно о том, что за 2006 г., а тем более за 2005 и 2004 г.г. ему не начислена оплата за сверхурочное время работы, которое, по мнению истца, у него имелось.
Поскольку исковое заявление было подано истцом в суд 10 октября 2007 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, и уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований в части взыскания выплат за сверхурочное время работы за период с 12 августа 2004 г. по 31 декабря 2006 г.
В то же время суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании выплат за сверхурочную работу за 2007 г. заявлены истцом в пределах предусмотренного законом срока, поскольку при наличии сверхурочных часов за этот год, исходя из установленного ответчиком годового суммированного учета рабочего времени, истец мог узнать о нарушенном праве только при увольнении и окончательном расчете с ним, то есть 12 августа 2007 г. Исковое заявление было подано Ильиным И.А. в пределах трехмесячного срока с указанной даты.
Уточняя функциональные обязанности истца, а также проверяя правильность расчета рабочего времени при выполнении им задач по доставке различной степени секретности отправлений в г. Москву, суд исходил из положений Инструкции федеральной фельдъегерской связи, утвержденной Приказом ГФС России от 26 июня 2000 г. № 08.
В соответствии с названной инструкцией, при расчете рабочего времени каждого фельдъегеря при парном следовании без обменных пунктов учитывалась половина времени в пути, и не засчитывалось в рабочее время сотрудников, выполнявших междугородные маршруты, время с момента освобождения от работы до момента явки в обратный рейс.
Согласно приведенному судом расчету, в общей сложности в рабочее время при выполнении каждой командировки по маршруту ПетрозаводскМосква-Петрозаводск Ильину И.А. должно было включаться не более 21 часа. Соответственно, за выполнение истцом 5 командировок в 2007 г.
ответчик должен был указать в табеле учета его рабочего времени 105 часов 7 (21 х 5). Поскольку ответчиком было указано только 90 часов из расчета 18 часов за каждую командировку, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не учтены 15 часов рабочего времени.
Поскольку с указанной инструкцией истец ознакомлен 17 января 2005 г. (л.д. 90) и, таким образом, был осведомлен о порядке учета его рабочего времени при выполнении служебных командировок, данная инструкция никем не отменена и не признана недействующей, с доводами кассационной жалобы Ильина И.А. о том, что вышеуказанная инструкция не подлежала применению судом, как не зарегистрированная в Министерстве юстиции РФ, нельзя согласиться.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в рабочее время времени для отдыха и питания, суд правомерно исходил из положений распорядка работы отдела ГФС РФ по г. Петрозаводску, утвержденного Приказом ОГФС России в г. Петрозаводске от 01 января 2006 г. № 1, с которым истец ознакомлен 12 января 2006 г., при этом суд учел специфику деятельности фельдъегерской службы, установленной Федеральным законом «О федеральной фельдъегерской связи».
Поэтому довод кассационной жалобы Ильина И.А. о том, что при каждом несении службы в круглосуточном режиме должны были учитываться 24 часа рабочего времени без включения перерывов на обед и отдых, не основан на законе.
В то же время, суд установил, что за 2007 г. истец отработал 376 часов (51 час экспедиции, 105 часов - время нахождения в командировках, 220 часов суточных дежурств) при норме 359 часов, то есть 17 часов отработаны сверх установленной нормы. Расчет оплаты за сверхурочные часы был произведен судом с учетом положений приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 г. № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», п. 13.3 которого предусмотрена оплата работы в сверхурочное время исходя из размера часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
Довод истца о том, что сверхурочные часы должны были рассчитываться из среднего заработка, а не часовой ставки, суд правильно признал противоречащим как вышеназванной специальной норме, так и ст.
152ТКРФ.
Требования истца о применении материальной ответственности ответчика за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст. 236 ТК РФ, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку эта норма в данном случае неприменима.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе связанным с учетом рабочего времени истца и системой оплаты труда сотрудников отдела ГФС РФ в г. Петрозаводске, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.
8 С учетом изложенного, оснований для отмены решения Верховного суда Республики Карелия от 25 апреля 2008 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного суда Республики Карелия от 25 апреля 2008 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /, г~