ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Я$ июня 2008г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Глуховой О.П. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2007 г. по делу по иску АКБ Сбербанк РФ в лице АнжероСудженского отделения № 2356 к Глуховой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ Сбербанк РФ в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 7 июня 2005 г.
заключил с Липихиным С В . кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 80000 руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Глуховой О.П. договор поручительства, по которому ответчица обязалась отвечать перед истцом за исполнение Липихиным СВ.
всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку 9 августа 2005 г.
Липихин С В . умер, не выполнив обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по кредитному договору, проценты и пеню.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2007 г. иск удовлетворен частично. При этом суд взыскал с Глуховой О.П. в пользу банка сумму основного долга, проценты и пеню, всего 73360 руб. 65 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе заявительница ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы ответчицы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Глуховой О.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что АКБ Сбербанк РФ в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356 7 июня 2005 г. заключил с Липихиным С В . кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 80000 руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Глуховой О.П. договор поручительства, по которому ответчица обязалась отвечать перед истцом за исполнение Липихиным С В . всех его обязательств по кредитному договору. 9 августа 2005 г. Липихин С В . умер. Наследники Липихина С В . - отец Липихин В.А. и мать Липихина Л.И. свидетельство о праве на наследство не получали, поскольку какого-либо имущества их сын не имел. После смерти должника поручитель - Глухова О.П. выплатила банку в счет погашения кредита 33020 руб.
Разрешая дело, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителем Глуховой О.П., как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Глухова О.П. согласно п. 2.8 договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти.
Между тем, согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
3 Согласно ст. 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.
1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Ссылка суда на то, что ответчица распорядилась деталями принадлежавшего Липихину С В . поврежденного автомобиля, не подтверждает правильность взысканной с нее суммы, поскольку стоимость этих деталей в решении не указана, и, кроме того, в счет погашения долга Липихина СВ., как установил суд, ответчица выплатила банку 33020 руб.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба Глуховой О.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ, 4
определил:
надзорную жалобу Глуховой О.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации *- / ] [ Г / /Ц/А В.И.Нечаев