ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В08-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а $& июня 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Петросяна Л.Г. дело по иску Петросяна Л.Г. к ООО «Компания «Блок» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения,
установил:
Петросян Л.Г. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что по итогам торгов, проведенных 5 июля 2006 г., между ним и конкурсным управляющим ООО «Компания «Блок» 10 июля 2006 г. был заключен договор купли-продажи незавершенных строительством нежилых помещений по адресу: г. Сочи, пос. Лоо, ул. Енисейская, 2. Истец считает, что является добросовестным приобретателем указанного имущества, свои обязательства по указанному договору выполнил полностью, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода к Петросяну Л.Г. права собственности на данные помещения.
Ответчик иск не признал.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 декабря 2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 г. состоявшиеся судебные постановления отменены и производство по делу прекращено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2007 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит постановление президиума краевого суда отменить и оставить без изменения решение суда первой 2 инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Петросян Л.Г. указывает, что президиумом краевого суда при рассмотрении дела в надзорном порядке допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, приобрел право собственности на это имущество, которое подлежит государственной регистрации.
С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Отменяя решение суда и кассационное определение и прекращая производство по делу, президиум краевого суда указал на то, что исковые требования Петросяна Л.Г. удовлетворены в период конкурсного производства в отношении ответчика, и производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Между тем, как указано выше, согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными.
Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2);
другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
3 Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов) - п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, в нарушение указанных требований суд надзорной инстанции в своем постановлении не указал, какие именно нарушения норм материального и (или) процессуального права допущены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу и в чем, по мнению суда надзорной инстанции, состоит существенность этих нарушений. Вывод президиума краевого суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции также не содержит указания на нормы закона, на основании которых он сделан.
С учетом изложенного постановление президиума Краснодарского краевого суда не может быть признано законным, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в надзорном порядке в тот же суд надзорной инстанции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Петросяна Л.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Петросяна Л.Г. к ООО «Компания «Блок» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
-->' Р Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / ,, //•--) I/ / ^Р/ У / / Харланов А.В.