ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-В08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Я6 июня 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В. П., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «Уралсвязьинформ» Черкашина В.В. на постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2007г. по делу по заявлению Перевозкина Виктора Васильевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
Перевозкин В.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2005г.
в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2005г.
указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска и возложении обязанности на ОАО «Уралсвязьинформ» при предоставлении жилого помещения Перевозкину ВВ. (на основании решения Ханты-Мансийского городского суда от 15 мая 2004г.) заключить договор социального найма.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2005 г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2005г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2005г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2005г.
оставлены без изменения.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2007г.
отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Урасвязьинформ» о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2005г.
Перевозкин ВВ. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2005г.
При рассмотрении Ханты-Мансийским районным судом указанного заявления в судебном заседании 27 сентября 2007г. представителем ОАО «Уралсвязьинформ» Черкашиным В.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по заявлению Перевозкина В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по подсудности в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Ханты-Мансийский районный суд, обсудив заявленное ходатайство и принимая во внимание, что Перевозкин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения, которое вынесено 17 мая 2005г. судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определением от 27 сентября 2007г. удовлетворил заявленное ходатайство и передал указанное дело по подсудности в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Данное определение Ханты-Мансийского районного суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 октября 2007г. указанное дело на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение по существу в Ханты-Мансийский районный суд.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ОАО «Уралсвязьинформ» - Черкашина В.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, обжалуемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
3 влекущим в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его отмену.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
По смыслу указанной правовой нормы определение суда о передаче дела в другой суд обязательно для суда, указанного в определении.
Это означает, что суд, на рассмотрение которого направлено дело, не вправе опровергнуть вывод суда о подсудности и отказать в рассмотрении дела, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.
Однако, как указывает заявитель в надзорной жалобе, данное требование закона судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соблюдено не было.
Возвращая дело в Ханты-Мансийский районный суд, судья Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал в своем постановлении от 19 октября 2007г., что данное дело не относится к подсудности суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не может быть им рассмотрено по первой инстанции.
Между тем, вывод Ханты-Мансийского районного суда о подсудности дела по заявлению Перевозкина В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, мотивирован и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Последними частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2007г. подано не было.
Таким образом, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по существу оспорил вывод и действия Ханты-Мансийского районного суда, что, по мнению заявителя, не вправе был делать.
Кроме того, из содержания части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 371-375 данного Кодекса, следует, что вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 33 этого Кодекса, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (статья 174 этого Кодекса), с ведением протокола судебного заседания (статья 228 Кодекса);
при этом решение суда по данному вопросу принимается в форме определения.
Однако, как указывается в надзорной жалобе, судебное постановление от 19 октября 2007г. о передаче дела по подсудности вынесено судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте 4 судебного заседания;
к тому же судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19 октября 2007г. вынесено не определение о передаче дела по подсудности, а постановление.
По мнению заявителя, допущенные судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении 19 октября 2007г. судебного постановления нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его отмену.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ОАО «Уралсвязьинформ» Черкашина В.В.
с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО Черкашина В.В.
с делом передать в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
п Судья Верховного Суда Российской Федерации /чА%///^/^ С/' с^>(^1 «Уралсвязьинформ» для рассмотрения по гражданским делам В.П.Кнышев