ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1171
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 и ю н я 2 0 0 8 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Н.С.Романенкова Российской Федерации при секретаре Е.Н.Бараненко с участием прокурора Л.Ф.Масаловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Резонанс» о признании недействующим Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 14 июня 2002 г. №25,
установил:
Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 14 июня 2002 г. №25 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах.
ООО НЛП «Резонанс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах в целом, а также отдельных его положений, а именно: пунктов 1.2, 2.2 и раздела III Положения.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности.
2 Общество с ограниченной ответственностью НЛП «Резонанс» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Представитель заинтересованного лица Ростехнадзора России Шкред В.П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу.
Представитель Минюста России Михалевич В.И поддержал данное ходатайство.
Выслушав заявленное ходатайство, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 февраля 2008 г. №112 Положение о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденное Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзором России) от 14 июня 2002 г. №25 и зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 августа 2002 г., регистрационный номер 3673, считается недействующим.
Настоящий нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 19 марта 2008 г., регистрационный номер 11363 и опубликован в «Российской газете» №111,24 мая 2008 года.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в главе 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав юридических лиц повлечь не могут.
Если заявитель ООО НПП «Резонанс» полагает, что в результате действия нормативного правового акта, впоследствии утратившего силу, его права оказались нарушенными, то он не лишен возможности добиваться их восстановления путем обращения в суд за защитой в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта общество с ограниченной 3 ответственностью НПП «Резонанс» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 330-40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации определ ил:
гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» о признании недействующим Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 14 июня 2002 г. №25, - производством прекратить, т.к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Обязать налоговые органы по месту регистрации юридического лица ООО НПП «Резонанс» возвратить уплаченную пошлину в размере две тысячи рублей.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 О^днЪйт " Судья Верховного Суда Российской Федерации г / / <-/ тт „_ Н.С.Романенков