ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № _78-008-56 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 июня 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М М .
судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2008 года кассационную жалобу адвоката Кузьминых К.С. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2008 года, которым ЗБОРЩИКУ Виталию Степановичу, родившемуся 9 декабря 1970 года в Черниговской области УССР, не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228% ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228% ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228% ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», «г» ч. 3 ст.
228 , ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% ч. 1 ст. 30, п.п.
«а», «г» ч. 3 ст. 228 , п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», 2 «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 , п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 , п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 , п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 , п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228% п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 20 месяцев 29 суток, то есть по 11 июня 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Кузьминых К.С.
указывает на несоответствие вывода суда о наличии исключительных обстоятельств продления срока содержания Зборщика под стражей фактическим обстоятельствам дела.
13-месячный срок содержания Зборщика под стражей истекал 13 марта 2008 года, в связи с чем материалы оконченного уголовного дела должны быть ему предъявлены для ознакомления не позднее 13 февраля 2008 года.
Как видно из графика ознакомления Зборщика с материалами дела первый том уголовного дела был предъявлен ему 26 декабря 2007 года, после чего незаконно было начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ни Зборщику, ни его защите не предъявлялись подшитые и пронумерованные тома уголовного дела. До 15 февраля 2008 года материалы дела за исключением 9 томов не были подшиты и пронумерованы. Этот факт подтверждается графиками ознакомления обвиняемых с материалами дела.
С учетом этого полагает, что следствие не имело возможности закончить ознакомление обвиняемого с материалами дела до истечения предельного срока содержания его под стражей.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о законности и обоснованности избрания в отношения Зборщика меры пресечения, а был фактически подменен изучением ранее вынесенных постановлений о его аресте и продлении срока содержания под стражей.
Неправильно указал суд в постановлении, что Зборщик работал на предприятии 12 дней.
Не дано судом и надлежащей оценки доводам защиты об изменении Зборщику меры пресечения на залог, хотя, по мнению автора жалобы наличие исключительных обстоятельств, таких как тяжелое состояние 3 здоровья матери обвиняемого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, документы, подтверждающие возможность внесения Зборщиком залога позволяли суду применить в отношении него залог.
Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Зборщика под стражей.
Как следует из материалов производства, Зборщик обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него 14 сентября 2006 года в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ. Данное решение вступило в законную силу, и суд не имел оснований для вывода о его незаконности.
Дальнейшее продление срока содержания Зборщика под стражей до 18 месяцев 29 дней, то есть до 11 апреля 2008 года также произведено с соблюдением закона.
Следователь своевременно с соблюдением установленных ч. 7 ст. 109 УПК РФ сроков обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Зборщика под стражей. Ознакомление Зборщика с материалами дела также начато не позднее 30 суток до истечения срока содержания его под стражей. Не оспариваются эти обстоятельства и в кассационной жалобе.
Согласно графику ознакомления Збощика с материалами дела первый том уголовного дела был предоставлен ему 26 декабря 2007 года, и в 4 последующие дни: 22 23, 31 января, 1, 4,5, 6, 20 февраля, 3, 4, 24, 28 марта, 3 апреля 2008 года ему предоставлялись для ознакомления отдельные тома уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что к началу ознакомления обвиняемого с материалами дела, было подшито только 9 томов, а остальные материалы дела не были подшиты, является предположительным и никакими данными не подтвержден, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным ознакомления Зборщика с материалами дела, о чем ставится вопрос в жалобе.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного Зборщику обвинения, приведенные в постановлении данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал правильным вывод органов следствия о том, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
Вывод о том, что по последнему месту работы Зборщик работал 12 дней, сделан судом на основании копии трудовой книжки, из которой следует, что принят он на работу в ООО «Паликолор СЗ» 1 сентября 2006 года, а 13 сентября 2006 года задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу.
Каких - либо оснований, указанных в ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на залог не установлено в судебном заседании.
Сами по себе данные о личности Зборщика, имеющего несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелое состояние здоровья его матери, на что обращается внимание в жалобе, не могут служить основанием освобождения обвиняемого из-под стражи.
Учитывая эти обстоятельства, а также большой объем уголовного дела, состоящего из 32 томов с приобщенными к нему в качестве вещественных доказательств 49 аудиокассетами, необходимость продолжить ознакомление с материалами дела не только Зборщика и его защитника, но и других обвиняемых, их защитников, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Зборщика под стражей и принял решение о продлении срока содержания его под стражей до 11 июня 2008 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и освобождения Зборщика из-под стражи.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2008 года в отношении Зборщика Виталия Степановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузьминых К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подпись) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина