ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № _ 10-008-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2008 года кассационное представление на постановление Кировского областного суда от 15 апреля 2008 года, которым уголовное дело в отношении КОЗЛОВА Георгия Викторовича, родившегося 1 февраля 1989 года в г. Котельнич Кировской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.
«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ФЕДОРОВОЙ Анны Сергеевны, родившейся 27 апреля 1976 года в г. Кызыл Республики Тыва, не судимой, обвиняемой в 1 совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Рублев Р.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По доводам представления, возвращая дело прокурору, суд не привел в постановлении обстоятельства, которые каким-либо образом лишили или стеснили гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и исключили возможность постановления приговора.
Указанное судом обстоятельство возвращения дела прокурору касается вопросов квалификации и предполагает предъявление более тяжкого обвинения Козловой и Федоровой, дополнительного вменения им п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Тем самым суд фактически подменил сторону обвинения.
С учетом этих обстоятельств автор представления считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или сторону защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
2 С учетом этих положений закона право формулировать обвинение предоставлено стороне обвинения. Суд, как орган выполняющий функцию разрешения дела, не может дать указание органам предварительного следствия предъявить подсудимым более тяжкое обвинение.
Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.
Органами предварительного следствия Козлову и Федоровой предъявлено обвинение в убийстве группой лиц по предварительному сговору Андрианова В.И. и убийстве группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление Тырыкиной А.Г., совершенном ими в один из дней с 28 по 31 декабря 2007 года в г. Котельнич Кировской области.
Действия Козлова и Федоровой расценены как совершение двух самостоятельных преступлений и квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Возвращая дело прокурору, суд указал на то, что выводы органов предварительного следствия о квалификации действий подсудимых противоречат описательной части обвинительного заключения и положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ. По-мнению суда, действия Козлова и Федоровой по убийству двух лиц Андрианова В.И. и Тырыкиной А.Г. не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по п. «а» ч.
2 ст. 105 УК РФ.
Однако, как правильно указано в кассационном представлении, выполнение постановления суда повлечет необходимость дополнения ранее предъявленного Козлову Г.В. и Федоровой АС. обвинения, вменение им нового квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что ухудшает положение подсудимых.
Таким образом, суд, предлагая изменить обвинение подсудимым, выполнил не свойственную ему функцию обвинения.
Кроме того, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд не привел в постановлении обстоятельства, в силу которых предложенная органами предварительного следствия юридическая оценка действий подсудимых исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора либо вынесения иного решения.
Допущенные судом нарушения закона при возращении дела прокурору являются существенными, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены постановления.
3 Поскольку необходимость в избранной подсудимым мере пресечения не отпала, не изменились условия ее избрания, судебная коллегия, находит необходимым меру пресечения Федоровой и Козлову оставить прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кировского областного суда от 15 апреля 2008 года в отношении Козлова Георгия Викторовича и Федоровой Анны Сергеевны отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Козлову Г.В. и Федоровой АС. оставить прежней содержание под стражей.
Председательствующий (подпись) Судьи:(подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ (_^У Г.Н. Истомина 4