ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №.64-008-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Полян ского Виталия Михайловича, 5 мая 1975 г. рождения, обвиняемого в совер шении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210, п.«а» ч.Зст.163, п.«а» ч.З ст. 126, п.«а» ч.З ст. 158, п.«а» ч.З ст.161, п.«а» ч.З ст.161, ч.З ст. 166, ч.З ст. 166, п.«а» ч.З ст.161, ч.З ст. 166, ч.З ст. 166, п.«а» ч.З ст.161 УК РФ, на поста новление судьи Сахалинского областного суда от 31 марта 2008 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 2 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, су дебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе подсудимый Полянский В.М. просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Он полагает, что постановление судьи незаконно и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется и не намерен скрываться от суда; выводы суда о возможности оказания им давле ния на свидетелей ни на чем не основаны; решение судьи о продлении срока содержания под стражей мотивировано лишь тяжестью предъявленного подсу димым обвинения.
2 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд впра ве избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого нахо дится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок со держания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяет ся, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при про длении срока содержания под стражей Полянскому В.М. судьей не допущено.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении него мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы подсудимого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей - несостоятельны.
Как следует из постановления судьи и представленных материалов, дан ное уголовное дело, по которому обвиняются трое подсудимых, рассматривает ся судом с участием присяжных заседателей.
Полянскому В.М. предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в создании преступного сообщества (пре ступной организации) и участии в нем.
Длительность рассмотрения дела обусловлена необходимостью допроса в суде большого числа свидетелей и потерпевших, ряд свидетелей (18 человек) в суде допрашиваются под псевдонимом, в соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ, в целях обеспечения их безопасности.
Указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения ин криминируемых подсудимому Полянскому В.М. преступлений, их тяжесть, а также необходимость обеспечения безопасности свидетелей, допрашиваемых в суде под псевдонимом - обоснованно признаны судьей достаточными для про дления подсудимому срока содержания под стражей, поскольку дают основа ние полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поскольку постановление судьи законно, обоснованно и мотивированно, то оснований для его отмены или изменения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
Постановление судьи Сахалинского областного суда от 31 марта 2008 го да о продлении срока содержания под стражей Полянского Виталия Михайло вича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи