ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №,53-008-28 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Поздышева Евгения Васильевича, 2 ноября 1981 г. рождения, обвиняемого в со вершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редак ции Федерального закона от 13.06.1996 г.), ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 13.06.1996 г.), ст. 105 ч.2 п.п. «в, д, ж, з» УК РФ, на поста новление судьи Красноярского краевого суда от 19 марта 2008 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судеб ная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Поздышев обвиняется в разбой ном нападении на Мытникова и Мамедова, совершенном при отягчающих об стоятельствах, в сопряженном с разбоем убийстве Мытникова, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, по пред варительному сговору группой лиц, а также в умышленном уничтожении чужо го имущества путем поджога.
Дело находится в производстве Красноярского краевого суда.
Постановлением судьи срок содержания под стражей Поздышева продлен на 3 месяца, то есть до 30 июня 2008 года.
2 В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Поздышев, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и не обоснованное, и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Он утверждает, что при продлении срока содержания под стражей су дья не учел, что само постановление судьи от 31.10.2005 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено незаконно и с нару шением его права на защиту (без его участия и участия избранного им защит ника адвоката Брайчук, которая, как он утверждает, не была уведомлена о вре мени судебного заседания, в ходе которого решался вопрос о мере пресечения).
Поздышев также в жалобе утверждает, что в ходе судебного разбирательства 17 марта 2008 г. заявил ходатайство о переносе судебного заседания для заключе ния соглашения с другим защитником, однако его ходатайство не было удовле творено судом; подсудимый в жалобе заявляет, что судья не дал ему возможно сти ознакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к продлению срока содержания под стражей; мотивы, по которым судьей было принято ре шение о продлении срока содержания под стражей, Поздышев считает необос нованными и не подтвержденными документально; полагает нарушением сво его права то обстоятельство, что в постановлении судьи указан не десятиднев ный срок обжалования судебного решения, а трехдневный.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд впра ве избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого нахо дится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок со держания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяет ся, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при про длении срока содержания под стражей Поздышеву Е.В. судьей не допущено.
Доводы жалобы подсудимого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей - несостоятельны.
Как следует из постановления судьи и представленных материалов, в свя зи с тем, что подсудимый Поздышев длительное время не проживал в месте ре гистрации, а его местонахождение не было известно, постановлением суда от 31 октября 2005 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с объявлением в розыск.
Согласно протоколу, Поздышев был задержан 30 января 2008 года на ст.
Тайга Кемеровской области.
При продлении Поздышеву срока содержания под стражей, судья учел, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, на правленных против жизни и здоровья, длительное время не проживал в месте 3 регистрации, в отношении него возбуждено другое уголовное дело по ст. 222 УК РФ.
Кроме того, при задержании 30 января 2008 года у него были изъяты 3 паспорта граждан Российской Федерации на имя Белаш П.В. и Белаш СВ., Савлюкова К.Н., два загранпаспорта на имя Пальцева Н.В. и загранпаспорт на имя Ларькина ЕВ., 5 аттестатов, 2 зачетные книжки, военный билет, различные свидетельства и другие документы на разных лиц, всего в количестве 28 штук, не принадлежащих Поздышеву.
Все эти сведения явились достаточными основаниями полагать, что По здышев, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные судьей сведения подтверждены материалами уголовного дела, которые исследовались в суде первой инстанции и представлены суду кассаци онной инстанции.
Доводы жалобы Поздышева о том, что он, якобы, был ограничен судом в праве на ознакомление с материалами дела, а также в праве выбора защитника - неосновательны.
Из протокола судебного заседания видно, что судьей было удовлетворено ходатайство Поздышева об ознакомлении с материалами уголовного дела, от носящимися к продлению срока содержания под стражей, в связи с чем в су дебном заседании был объявлен перерыв.
Судьей также выяснялся вопрос об участии в судебном заседании из бранного Поздышевым защитника. На вопрос судьи Поздышев ответил, что в настоящее время у него нет соглашения с адвокатом Брайчук на его защиту в суде; в будущем он намерен заключить соглашение с другим защитником, а в настоящем судебном заседании согласен, чтобы его интересы представлял ад вокат Соколовский (л.д.53).
Адвокат Брайчук, ранее защищавшая Поздышева, как видно из материа лов дела, была извещена судом о месте и времени судебного заседания, в ходе которого после отмены предыдущего приговора в отношении Поздышева ре шался вопрос о мере пресечения (л.д. 19).
Как следует из ее заявления, адресованного суду, она не смогла принять участие в деле, поскольку возникли препятствия, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката.
В связи с этим интересы Поздышева в суде при избрании ему меры пре сечения в виде заключения под стражу представлял защитник (адвокат), назна ченный судом в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ.
Сам Поздышев в судебном заседании, где решался вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не участвовал, поскольку судом было установлено, что он скрылся и объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах право на защиту Поздышева нарушено не бы ло.
То обстоятельство, что в постановлении судьи указан трехдневный срок подачи жалобы, а не десятидневный, не повлияло на права Поздышева, по- 4 скольку его кассационная жалоба на данное постановление судом была принята и направлена в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу по ставленных в ней вопросов.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Красноярского краевого суда от 19 марта 2008 года о продлении срока содержания под стражей Поздышева Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.