ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Гетман Е.С. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Холомейда Татьяны Николаевны - Дорофеева Сергея Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, по надзорной жалобе Холомейда Т.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Холомейда Т.Н. о разделе земельного участка. Холомейда Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синяговской К.Н., предъявила встречный иск к Кузнецовой Н.В. о признании права бессрочного пользования 3/4 земельного участка, определении его границ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2007г.
исковые требования Кузнецовой Н.В.
удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Холомейда Т.Н. отказано.
7 марта 2007г.
в суд от представителя Холомейда Т.Н. Дорофеева С. Л.
поступили кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановленное по делу решение суда.
2 Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 марта 2007г.
в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 15 февраля 2007г.
Холомейда Т.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2007г. определение суда от 30 марта 2007г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2007г. в истребовании дела по заявлению представителя Холомейда Т.Н. - Дорофеева С. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 15 февраля 2007г. отказано.
19 марта 2008г. данное дело по надзорной жалобе Холомейда Т.Н.
истребовано Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и определением от 23 мая 2008 года надзорная жалоба Холомейда Т.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в 3 надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении надзорной жалобы Холомейда Т.Н. выйти за ее пределы.
Федеральным законом от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую производство в суде надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Таким образом, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 указанного Кодекса.
Вместе с тем, если судебные постановления вынесены до введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ, а надзорная жалоба или представление прокурора поданы после его введения в действие и заявителем не был соблюден установленный частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок кассационного или апелляционного обжалования, он вправе подать заявление о восстановлении процессуального срока для кассационного или 4 апелляционного обжалования по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 марта 2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2007г., Холомейда Т.Н.
отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2007г. (заявление в суд о восстановлении срока было подано представителем Холомейда Т.Н. - Дорофеевым С.Л.) Таким образом, заявительница по существу лишена возможности обжаловать решение суда от 15 февраля 2007г. как в кассационном, так и в надзорном порядке.
Учитывая, что данная ситуация возникла по объективно независящим от заявительницы причинам, в связи с изменением правовых норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции, Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являются причиной, позволяющей суду восстановить Холомейда Т.Н. срок на подачу кассационной жалобы на оспариваемое ею решение суда.
С учетом изложенного Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции и кассационное определение краевого суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 15 февраля 2007г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2007 года отменить и восстановить Холомейда Т.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от^5 февраля 2007г.
Председательствующий <^СГ^^^^