ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № П-Д08-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 2 4 » и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А.., изучив надзорную жалобу Самарцева С.А. о пересмотре постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25декабря 2007 года,
установил:
постановлением старшего следователя прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июля 2005 года отказано в возбуждении \головного дела по факту получения травмы Самарцевым.
Самарцев обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным указанного выше постановления старшего следователя прокуратуры г. Набережные Челны.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 4 декабря 2007 года в удовлетворении жалобы Самарцева отказано.
Кассационным определением судебной коллегии но уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года кассационная жалоба Самарцева оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Самарцев ставит вопрос о возбуждении надзорного производства, утверждая, что постановление следователя является незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку дело по его кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии его адвоката и его самого, несмотря на его ходатайство об участии в заседании суда второй инстанции.
Проверив материал и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
2 Так, в соответствии с ч.2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток доя дня судебного заседания .
По данному делу указанные требования закона надлежащим образом выполнены не были.
Как видно из материала, Самарцев в своей кассационной жалобе просил рассмотреть материал по его жалобе с его участием /л.д.16 об.) 18 декабря 2007 года Набережночелнинский суд отправил начальник) Сизо-3 г.Бугульмы письмо с просьбой обеспечить участие Самарцева на 10 часов 25.12.2007 г. (т.е. за 7 дней вместо 14 дней, положенных по закону) в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан с использованием конференцсвязи.
Однако суд кассационной инстанции рассмотрел материал по жалобе Самарцева без участия последнего без приведения мотивов.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе Самарцева доводы о том, что суд не обеспечил ему предоставленное законом право на участие в судебном заседании заслуживают внимания, являются достаточными для возбуждения надзорного производства и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, при котором подлежат проверке и иные доводы изложенные в его жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе Самарцева Сергея Александровича о пересмотре постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным телам Верховного с\да Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года.
Передать надзорную жалобу вместе с материалом для рассмотрения в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации