Дело № 48Дп08-18 2008 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Москва 23 июня 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С, рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2008 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда города Челябинска от 13 марта 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2007 года и постановления президиума Челябинского областного суда от 20 февраля 2008 года, которыми уголовное дело в отношении Тимашова Виктора Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, Власова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, Маркина Юрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, Орлова Владимира Ильича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Кольцовой ММ., подержавшей представление, возражения адвоката Банных С.А., судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2007 года уголовное дело в отношении Тимашова В.А, Власова А.В., обвиняемых по ст. 286 ч.1 УК РФ, Маркина Ю.И., Орлова В.И, обвиняемых по ст. 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2007 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 20 февраля 2008 года постановление и кассационное определение в отношении Тимашова В.А., Власова А.В., Маркина Ю.И., Орлова В.И.
изменены. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на три основания возвращения дела прокурору.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с их незаконностью и необоснованностью и предлагается направить уголовное дело в отношении Тимашова, Власова, Маркина и Орлова в районный суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит их обоснованными подлежащими удовлетворению.
Президиум Челябинского областного суда, пересматривая в порядке надзора состоявшиеся в отношении Тимашова, Власова, Маркина и Орлова судебные решения, исключил ряд обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору. При этом указал в постановлении на обоснованность выводов суда о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
3 В обоснование принятого им решения, суд надзорной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также на тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела лица, причастные к совершению преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ были установлены, о чем, по мнению президиума Челябинского областного суда, свидетельствует справка-меморандум, составленная заместителем начальник ОЭБ УФСБ России по Челябинской области Борисовым.
Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением суда надзорной инстанции о том, что уголовное дело по ст. 286 ч.1 УК РФ может быть возбуждено лишь в отношении конкретного лица и не может быть возбуждено в отношении неопределенного круга лиц по следующим основаниям.
Ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив единственным условие для этого, согласно ст. 140, 146 ч.1 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Также уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя в каждом случае предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела, устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, «ст. ст. 140 и 146 УПК РФ..., предполагают, что с учетом фактических обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования».
Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, конкретные лица, причастные к совершению преступления, установлены не были, однако имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела.
Так в период совершения преступления с 14 февраля 2004 года по январь 2005 года произошли изменения кадрового состава руководства государственных органов по управлению 4 государственным имуществом, что препятствовало установлению конкретных лиц, совершивших преступление.
Согласно ст. 156 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела и именно после возбуждения уголовного дела, в ходе его расследования и была установлена причастность Власова к совершению преступления. Тем самым его право на защиту нарушено не было, и он в полной мере имел возможность защищать себя всеми доступными законом средствами.
Вопрос о привлечении Тимашова к ответственности также был решен в ходе расследования уголовного дела, после изучения органами предварительного следствия изъятых документов, допроса свидетелей и установления иных доказательств.
Таким образом, достаточных оснований считать, что именно Тимашов и Власов причастны к совершению преступления на момент возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия не было.
Что же касается справки-меморандума, на которую имеется ссылка в постановлении президиума, то она не является достаточным основанием для выводов о причастности конкретных лиц к совершению преступления.
Кроме того, в постановлении президиума отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что установление лиц, причастных к совершению преступления, уже после возбуждения уголовного дела, нарушило право на защиту этих лиц.
Таким образом, учитывая, что при возбуждении уголовного дела все требования уголовно-процессуального закона были выполнены надлежащим образом, судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежат отмене, а дело подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
5 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Постановление Центрального районного суда города Челябинска от 13 марта 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2007 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 20 февраля 2008 года, в отношении Тимашова Виктора Анатольевича, Власова Александра Владимировича, Маркина Юрия Ивановича и Орлова Владимира Ильича отменить.
3. Уголовное дело в отношении них направить в Центральный районный суд города Челябинска для рассмотрения по существу.
П редседател ьствующий Судьи