ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 48-В08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 и ю н я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, изучив надзорную жалобу Федосеева А.В. по материалам истребованного дела по иску ОАО «Еманжелинскхлеб» к Федосееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ОАО «Еманжелинскхлеб» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2005 года водитель предприятия Федосеев А.В., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Бессонова В.П., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Федосеев А.В. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2006 года уголовное дело, возбужденное в отношении Федосеева А.В., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2006 года с ОАО «Еманжелинскхлеб» в пользу представителя потерпевшего (Бессонова В.В.) была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тысяч рублей, которые были выплачены предприятием.
Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года исковые требования ОАО «Еманжелинскхлеб» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федосеева А.В. в пользу ОАО «Еманжелинскхлеб» сумму в возмещение ущерба в размере 40 тысяч рублей, а также судебные расходы в размере 1 тысяча 300 рублей.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2007 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федосеев А.В., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Федосеева А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Федосеева А.В. судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенно нарушены нормы материального права.
Разрешая дело, суд руководствовался п.1 ст. 1081, п.З ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 238, 242, 239, п.5 ст.243, п.1 ст.250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО «Еманжелинскхлеб» (работодателем водителя Федосеева А.В.) денежной суммы в размере 80 тысяч рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объёме. С учётом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд снизил подлежащую возмещению с Федосеева А.В. сумму до 40 тысяч рублей. Суд кассационной инстанции также указал, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Федосеева А.В. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Федосеева А.В.
было прекращено по постановлению суда в связи с его примирением с представителем потерпевшего на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ и ст.
25 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, 3 причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица.
По мнению Федосеева А.В., судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение нормы материального права, выразившееся в применении закона (п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), не подлежащего применению.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.
238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового 4 кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Федосеева А.В. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.
В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО «Еманжелинскхлеб» не обладает правом требования от Федосеева А.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Федосеева А.В. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Федосеева А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов