ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 и ю н я 2008 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тархова А.А. дело по иску Тархова А.А. к прокуратуре Алтайского края о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
установил:
Тархов А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование на то, что он работал в должности прокурора Ульбинского района г. Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области, с которой был освобожден в связи с достижением пенсионного возраста и одновременно переведен на должность старшего помощника УстьКаменогорского прокурора. 10 октября 1991 года ему была назначена пенсия по возрасту на общих основаниях, исходя из должностного оклада прокурора района. С 1995 года после увольнения из органов прокуратуры ему назначена пенсия по выслуге лет из должностного оклада прокурора Ульбинского района г.Усть-Каменогорска. После переезда из Республики Казахстан в Алтайский край Российской Федерации Тархову А.А. прокуратурой Алтайского края с 01 сентября 2004 года назначена пенсия за выслугу лет из должностного оклада старшего помощника прокурора города, а не из должностного оклада прокурора района.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 августа 2005 года в удовлетворении иска Тархова А.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2007 года дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 13 ноября 2007 года решение суда первой инстанции и кассационное определение были оставлены без изменения.
В повторной надзорной жалобе Тархов А.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Тархов А.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Истец по делу ссылается на установленные судом фактические обстоятельства, а именно: с 22 июля 1971 года по 1 июля 1991 года он находился на службе в органах прокуратуры Восточно-Казахстанской области Казахской ССР. Приказом № 267/6 от 16 мая 1991 года прокурора Казахской ССР он был освобожден от должности прокурора Ульбинского района г.УстьКаменогорска (областного центра) Восточно-Казахстанской области в связи с достижением пенсионного возраста. На основании данного приказа прокурора Казахской ССР, приказом прокурора Восточно-Казахстанской области № 116 от 24 мая 1991 года с 1 июля 1991 года Тархов А.А. был освобожден от должности прокурора района и по его письменному заявлению был оставлен продолжать службу в органах прокуратуры с назначением на нижеоплачиваемую должность старшего помощника Усть-Каменогорского прокурора по надзору в ИТУ Восточно-Казахстанской области Казахской ССР с согласия членов коллегии прокуратуры области.
10 октября 1991 года Тархову А.А. была назначена пенсия по старости на общих основаниях из должностного оклада прокурора района в соответствии с законом «О прокуратуре СССР».
14 марта 1994 года Тархов А.А. уволился из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, которая была назначена ему 10 октября 1991 года.
До переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию Тархов А.А. в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан «О 3 пенсионном обеспечении работников органов и учреждений прокуратуры Республики Казахстан и членов их семей» получал назначенную ему пенсию по выслуге лет из должностного оклада прокурора района.
Судом были необоснованно применены п.п 2.2, 2.4 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, которое было принято позднее даты назначения ему пенсии на общих основаниях по законодательству СССР. При переезде на постоянное место жительства в Алтайский край Российской Федерации прокуратурой Алтайского края Тархову А.А. была назначена пенсия по выслуге лет не с должностного оклада прокурора района, а с должностного оклада помощника прокурора согласно п.2.4 вышеуказанного Положения.
Истец по делу указывает на то, что в соответствии со ст.54 Конституции РФ и ст.4 Гражданского кодекса РФ законодательство не имеет обратной силы, если оно ухудшает правовое положение гражданина. Таким образом, п.2.4 вышеуказанного Положения должен применяться к работникам прокуратуры, имеющим право на получении пенсии после его издания, а не наоборот. Считает, что нарушено его Конституционное право на фактически заработанную пенсию на службе в органах прокуратуры СССР, а не в Республике Казахстан.
Также, пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанным данными государствами, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан 13 марта 1992 года.
Вышеуказанное Соглашение от 13 марта 1992 года, как следует из его названия и преамбулы, имеет целью выполнение имеющихся у государствучастников СНГ обязательств в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик в период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.
Из содержания п.2 ст.6 данного Соглашения следует, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается:
во-первых, трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, во-вторых, трудовая деятельность на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
В качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в статье 7 Соглашения от 13 марта 1992 года закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения.
В этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При 4 переезде пенсионера в пределах государств-участников Соглашения имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства-участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются.
Кроме того, в соответствии с письмом Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР» при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников данного Соглашения.
По мнению Тархова А.А., прокуратурой Алтайского края при возобновлении выплаты пенсии, без законных на то оснований, была отменена назначенная ему пенсия из более высокого должностного оклада прокурора района областного центра, и исчислена из должностного оклада старшего помощника прокурора, применительно к штатному расписанию прокуратуры Алтайского края.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Тархова А.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Тархова А.А. к прокуратуре Алтайского края о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанцииСудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов