ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-Г08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Малышкина А.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2008 года по частной жалобе Боголеповой Веры Николаевны на определение судьи Иркутского областного суда от 14 апреля 2008 года дело по заявлению Боголеповой Веры Николаевны о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Иркутского областного суда от 29 сентября 1995 года по делу по иску Боголеповой В.Н. к городскому отделу образования г. Черемхово о восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.
Горохова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Боголепова В.Н. обратилась суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Иркутского областного суда от 29 сентября 1995 года по делу по иску Боголеповой В.Н. к городскому отделу образования г. Черемхово о восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул.
В обоснование своих требований Боголепова В.Н. указала, что решение Иркутского областного в части восстановления ее в должности экономиста планового отдела городского отдела народного образования г. Черемхово не исполнено, поскольку она фактически не была допущена к исполнению своих обязанностей в период со 2 октября 1995 года по 28 ноября 1999 года.
Определением судьи Иркутского областного суда от 14 апреля 2008 года заявление Боголеповой В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Боголеповой В.Н. ставится вопрос об отмене данного определения, по мотиву его незаконности.
2 Проверив материалы по частной жалобе Боголеповой В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 29 сентября 1995 года Боголепова В.Н. была восстановлена в должности экономиста планового отдела городского отдела народного образования г. Черемхово. С ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7 001 484 рублей.
30 октября 1995 года для исполнения решения в адрес Черемховского городского суда Иркутской области направлены два исполнительных листа (том. 2, л.д. 135). В соответствии с действующей на указанную дату Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 года № 22 и Инструкцией по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом Минюста СССР от 16 июня 1994 года № 19-01 - 88 - 94, исполнительный лист после исполнения подлежал возвращению в суд, его выдавший.
Однако суд установил, что материалы дела не содержат сведений о возращении исполнительного листа как исполненного.
По сообщению Черемховского городского суда Иркутской области исполнительное производство по исполнению решения Иркутского областного суда от 29 сентября 1995 года не сохранилось. Журналы передачи исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей в период с 1990 года по 2000 год также не сохранились по сроку давности.
Вместе с тем, суд установил, что Боголепова В.Н. была восстановлена в прежней должности экономиста планового отдела со 2 октября 1995 года, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, выпиской из приказа городского отдела образования г. Черемхово № 332 от 9 октября 1995 года и копией трудовой книжки Боголеповой В.Н.
Согласно справке Муниципального образования «Город Черемхово» Управления образования во исполнение решения суда Боголеповой В.Н. по платежным документам от 13 октября 1995 года, 9 ноября 1995 года, 12 декабря 1995 года, 23 января 1996 года выплачена сумма 7001484 рубля с удержанием подоходного налога, сбора в пенсионный фонд, профсоюзных взносов на сумму 971 804 рубля.
Кроме того, как правильно указал суд, факт исполнения решения Иркутского областного суда от 29 сентября 1995 года подтверждается и тем обстоятельством, что по исковому заявлению Боголеповой В.Н. от 3 декабря 1999 года, предъявленному к Городскому отделу образования г. Черемхово о восстановлении на работе, Черемховским городским судом Иркутской области было возбуждено гражданское дело. Боголепова В.Н. оспаривала законность её последующего увольнения городским отделом образования по приказу от 27 сентября 1999 года № 332. Решением Черемховского городского суда от 11 мая 2000 года в удовлетворении этого иска Боголеповой В.Н. было отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Иркутского областного суда от 29 сентября 1995 года исполнено и оснований, предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи Иркутского областного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 14 апреля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Боголеповой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: