ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6 7 - 0 0 8 - 4 1 с КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2008 года кассационные жа лобы осужденного Луценко И.А. и адвоката Жердевой М.А. на приговор Но восибирского областного суда от 12 февраля 2008 года, по которому Луценко Игорь Александрович, родившийся 20 декабря 1970 года в г.
Новосибирске, несудимый, осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в раз мере триста тысяч рублей.
Взят под стражу в зале суда.
На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Луценко И.А. специаль ного звания подполковник милиции.
Постановлено взыскать с Луценко И.А. в пользу Марковского К.И. 981 ты сячу 964 рубля 32 копейки, в пользу Янопуло С В . - 230 тысяч рублей.
2 Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Жердевой М.А. по доводам ее жалобы, мнение прокурора Козусевой И.А., полагавшей приговор изменить, исключив ссылку суда на то, что Луценко не занимается общественно полезным трудом, а в остальном приговор оставить без изме нения, судебная коллегия
установила:
Луценко И.А. признан виновным в совершении мошенничества с исполь зованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено в феврале 2004 года в г. Новосибирске при об стоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Луценко виновным себя не признал.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Жердева М.А., в защиту осужденного, об отмене приговора и прекращении производства по делу. Адвокат указывает о том, что приговор является необоснованным и постановленным с нарушением норм матери ального и процессуального права. Считает, что в деле отсутствуют объектив ные доказательства вины Луценко, а выводы суда не соответствуют фактиче ским обстоятельствам дела. Далее адвокат указывает о том, что Луценко был лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно сти которх дело отнесено законом. По мнению адвоката в деле нет сведений, составляющих государственную тайну, вследствие чего оно могло бы быть подсудно областному суду. Адвокат также указывает о том, что по делу на рушено право Луценко на защиту, поскольку его защищали два адвоката Камелин и Жердева, а согласно справки юридического центра адвокат Каме лии в определенные дни не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился в очередном отпуске с выездом за пределы РФ, однако суд про должил рассмотрение дела в отсутствии адвоката Камелина, хотя подсуди мый Луценко не отказался, ни письменно, ни устно, от услуг этого адвоката.
Далее адвокат указывает о том, что суд, нарушая уголовно - процессуальный закон, при слушании дела в закрытом судебном заседании приговор огласил в присутствии посторонних лиц. Адвокат указывает далее о том, что выводы суда о виновности Луценко основаны на показаниях семьи Марковского и свидетеля Янопуло, которые заинтересованы в исходе дела и оговорили Лу ценко, поскольку тот собирал в отношении некоторых из них материал для привлечения их к уголовной ответственности по другому уголовному делу;
что их показания не подтверждены другими материалами дела. Считает, что 3 показаниям свидетелей Лазарева и Марцинкевича в приговоре не дано все сторонней оценки. Указывает адвокат и о том, что по делу требовалось про ведение дополнительной технической экспертизы по видеокассете, являю щейся вещественным доказательством по делу, но суд необоснованно отка зал в проведении этой экспертизы. Как отмечает адвокат, техническая экс пертиза, на заключение которой суд сослался в приговоре, назначена с на рушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку поста новление о назначении экспертизы было вынесено следователем 23 мая 2007 года, а Луценко и его защитник были ознакомлен с этим постановлением 31 мая 2007 года. Это нарушение, по мнению адвоката, нарушило право Луцен ко на защиту, а само заключение экспертов в силу этого следует считать не допустимым доказательством. Ссылаясь на положительные данные о лично сти Луценко, адвокат указывает о том, что назначенное ему наказание явля ется слишком суровым; что лишение Луценко специального звания - под полковника милиции по существу немотивированно в приговоре;
осужденный Луценко И.А. - о том по тем же основаниям. Считает, что потерпевший Марковский и свидетели Марковские, а также потерпевшая Янопуло оговорили его, являясь «наркодельцами», заинтересованными в ис ходе дела. Считает, что их показания противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых просит оставить жалобы без удовлетво рения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, су дебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Луценко в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в при говоре.
Вина Луценко в совершении преступлений, за которые он осужден, под тверждается показаниями показаниями потерпевшего Марковского К.И., который показал, что в феврале 2004 года ему позвонил Луценко, которого он знал ранее, и сообщил, что Янопуло, с которой он, Марковский, имел близкие отношения, «попала» с героином, после чего Луценко сказал, что подъедет к нему. Через некоторое время Луценко приехал, и он, Марковский, сел в его автомашину. На переднем пассажирском сидении сидела Янопуло.
В автомашине Луценко сказал, что у Янопуло обнаружили героин и писто лет, и потребовал денег за ее освобождение. Янопуло тут же сказала, что она с Луценко договорились о том, что за ее освобождение она должна передать Луценко один миллион двести тысяч рублей, и что более двухсот тысяч руб лей она уже передала Луценко при обыске у нее дома. Луценко потребовал 4 немедленной передачи остальных денег, пообещав сразу же освободить Яно пуло, но он, Марковский, ответил, что ему негде взять такую сумму, и Лу ценко увез Янопуло. Он, Марковский, после этого собрал часть требуемой суммы, после чего вместе с супругой Чекаревои по требованию Луценко на такси привез 600 тысяч рублей к зданию милиции, где передал Луценко эту сумму, при этом Луценко им заявил, что отпустит Янопуло после того, как они отдадут ему оставшуюся сумму. Через день или на следующий день Лу ценко приехал к нему домой, и Чекарева передала Луценко 13-14 тысяч долларов США, что эквивалентно четыремстам тысячам рублей. После полу чения денег Луценко «отпустил Янопуло», а позже суд приговорил ее к ус ловной мере наказания. Факт передачи Чекаревои денег Луценко был за фиксирован им, Марковским, тайно от Луценко на установленную в авто машине видеокамеру, которую он, Марковский, затем выдал сотрудникам УСБ.
Потерпевшая Янопуло С В . дала аналогичные показания по обстоятельст вам передачи денег Луценко, пояснив, что «за сохранение» свободы она лич но передала Луценко 230 тысяч рублей, а со слов Чекаревои и Марковского ей известно, что они отдали Луценко за ее освобождение около миллиона рублей. В подтверждение этого Марковский К.И. показывал ей видеозапись, сделанную в салоне автомашины, на которой был зафиксирован тот момент, когда Чекарева передала Луценко сумму в долларах США, сказав, что в пе реводе на рубли это составляет 400 тысяч рублей.
Приведенные показания потерпевших Марковского К.И. и Янопуло С В . в части передачи денег Луценко обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, конкретны и подтверждаются дру гими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Марковского С.К., Чекаревои, Марковского И.К., Марковского Я.К., Любого Е.Н., Черни кова, Месяца.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются содержанием видео записи, являющейся вещественным доказательством по делу, на которой за фиксированы две встречи Луценко с Марковским К.И. и Чекаревои, когда Луценко вел с ними разговоры о передаче ему денег в качестве незаконного вознаграждения за «освобождение» Янопуло, а также сам момент получе ния Луценко от Чекаревои 13 400 долларов США, при этом на вопрос Чекаревой достаточно ли этой суммы в этот раз, Луценко ответил, что «нормаль но».
Эта видеокассета исследовалась в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что эта видеокассета была добровольно выдана Марковским К.И. 30 ноября 2006 года, о чем составлен акт добро вольной выдачи (т.1 л.л. 115) 5 Эта видеокассета в соответствии с требованиями уголовно - процессуаль ного закона была признана вещественным доказательством по делу и приоб щена к материалам дела.
По этой видеокассете была проведена соответствующая экспертиза, по за ключению которой на кассете признаков аудио- и видео- монтажей не обна ружено (т.1 л.д. 226, т.2 л.д. 43 - 45).
Это заключение эксперта проверялось в судебном заседании и обоснованно признано правильным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.
Судом правильно указано в приговоре, что ознакомление Луценко и его защитника с постановлением о назначении указанной экспертизы по этой ви деокассете после начала ее проведения не является таким существенным на рушением закона, в связи с которым это заключение нельзя считать допусти мым доказательством.
По делу видно, что после ознакомления как с постановлением о назначении этой экспертизы, так и с ее заключением ни Луценко, ни его адвокат вопро сов к эксперту не имели.
При таких условиях судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Луценко и адвоката Жердевой о призна нии акта проведенной технико - криминалистической экспертизы недопус тимым доказательством по делу.
Участники встреч и события, зафиксированные на кассете, по существу не оспаривались Луценко в судебном заседании.
Луценко не отрицал того, что при встрече с Марковским назвал последне му сумму в один миллион рублей, которую тот должен был передать ему, якобы, за совершение действий в пользу Янопуло.
По существу Луценко подтвердил и содержание разговоров между ним и Марковским, зафиксированных на видеокассете, и сами события и действия на ней зафиксированные, в том числе, и факт передачи ему долларов США Чекаревои.
При таких условиях суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительной технической экспертизы по кассете, являющейся вещест венным доказательством по делу. По этому вопросу суд вынес мотивирован ное постановление.
Ссылку Луценко на то, что, ведя такие разговоры с Марковским, он «по дыгрывал последнему», чтобы задержать того на даче взятки либо завербо вать его для работы в правоохранительных органах, а также его ссылку на то, 6 что Чекарева «бросила» ему деньги в автомашину при обстоятельствах, за фиксированных на видеокассете, но он не взял их, суд обоснованно признал неубедительными - они не подтверждены в ходе судебного разбирательства ни документами, ни показаниями свидетелей, ни другими доказательствами.
Такие «намерения» и сам факт передачи ему денег Луценко не оформил соответствующими документами с учетом выполняемых им функций по службе.
При наличии приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Луценко.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката показани ям свидетелей Марцинкевича и Лазарева в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Луценко приговоре дана правильная юриди ческая оценка.
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Луценко завладел денежными средствами Марковского и Янопуло СВ. путем обмана, не имея возможности освободить Янопуло от уголовной ответственности и из - под стражи, поскольку решение этих вопросов не входило в его служебную ком петенцию. Он умышленно вводил указанных лиц в заблуждение относитель но своих возможностей по службе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам кассационных жалоб подсудность уголовного дела опре делена правильно, в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ - в мате риалах дела в т.2 на л.д.35, в т.1 на л.д. 118 - 121 имеются документы, состав ляющие государственную тайну.
Судебное разбирательство проводилось в закрытом судебном заседании в соответствии с положениями ст. 241 УПК РФ.
7 В деле нет сведений о том, что приговор провозглашен судом с нарушением закона.
Право Луценко на защиту было соблюдено - его интересы в судебном засе дании защищали два адвоката Жердева и Камелин. Последний в судебное за седание 11 февраля 2008 года не явился, и председательствующий огласил справку о том, что Камелин находится в отпуске за пределами РФ.
Председательствующий поставил на обсуждение участников судебного раз бирательства вопрос о возможности продолжить судебное разбирательство в отсутствии защитника Камелина. Участники процесса не возражали, и суд вынес определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствии адвоката Камелина, поскольку интересы Луценко защищает второй адвокат Жердева М.А.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешены в со ответствии с требованиями закона и решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в от ношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, указанные в кассаци онных жалобах осужденного и адвоката, были предметом судебного разбира тельства и получили оценку в приговоре.
Наказание Луценко назначено в соответствии с требованиями закона, со размерно содеянному и данным о личности виновного.
Применение правил ст. 64 УК РФ при определении срока лишения свобо ды, положений ст. 48 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре.
Вместе с тем с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на то, что суд учитывает то обстоятельство, что Лу ценко не занимается общественно полезным трудом, поскольку эта ссыл ка не основана на законе.
Не находя оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия 8
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 12 февраля 2008 года в отно шении в отношении Луценко Игоря Александровича изменить:
исключить из него ссылку на то, что Луценко не занимается общественно полезным трудом.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жало бы - без удовлетворения.
Председательствующий -7 Судьи Справка:
Луценко И.А. содержатся в учреждении СИЗО № 1 г. Новосибирска