ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «АЗ» и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бибичева Ю.А. и Бибичева В.А. дело по иску Шаброва АС. к Бибичеву Ю.А. и Бибичеву В.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании права пользования земельным участком, встречному иску Бибичева Ю.А. и Бибичева В.А. к Шаброву АС. о признании права постоянного пользования земельным участком,
установила:
решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2006 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказ по ОПХ ЦМИС от 27 июля 1987 г. № 161 и распоряжение Солнечногорского сельского совета от 27 мая 1991 г. № 67 1-18/5, за Шабровым А.С. признано право постоянного пользования земельным участком площадью 0,1027 га, за Бибичевым Ю.А.
признано право пользования земельным участком площадью 0,06 га. Исковые требования, заявленные Бибичевым В.А., оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бибичев Ю.А. и Бибичев В.А. просят отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
2 Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Шабров А.С. и Бибичев Ю.А. являются совладельцами дома № 5 «а» в д. Карпово Солнечногорского района Московской области, которым принадлежит 32/100 доли и 64/100 доли соответственно. Бибичев В.А. совладельцем дома не является. В 1972 году при домовладении числился земельный участок площадью 0,06 га. В настоящее время оспариваемыми правоустанавливающими документами при домовладении числится земли больше, чем имеется в фактическом пользовании сторон.
Приказом по опытному хозяйству ЦМИС от 11 декабря 1981 г. № 245 за Шабровым А.С. и Бибичевой В С . (наследодателем Бибичева Ю.А.) было закреплено 0,02 га и 0,03 га соответственно (л.д. 240, т. 1).
Приказом по опытному хозяйству ЦМИС от 27 июля 1987 г. № 165 увеличены земельные участки Шаброву А.С. и Бибичевой В С . на 0,03 га каждому, с закреплением их во временное пользование на 1987 год (л.д. 183, т. 1).
Приказом по опытному хозяйству ЦМИС от этого же числа № 161 земельный участок увеличен Шаброву А.С. и Бибичеву В.А. на 0,03 га каждому, с закреплением их во временное пользование на 1987 год (л.д. 222, т. 1).
Признавая недействительным приказ от 27 июля 1987 г. № 161, суд правомерно исходил из того, что он не значится в архивах ЦМИС, а кроме того, данным приказом закреплялся земельный участок за Бибичевым В.А., который в доме не проживал и не являлся его владельцем.
Согласно распоряжению Солнечногорского сельского совета от 27 мая 1991 г. № 67 1-18/5 за Бибичевой В С . и Бибичевым В.А. закреплены земельные участки по 0, 06 га за каждым (л.д. 86, т. 1).
Признавая данное распоряжение незаконным, суд принял во внимание, что Бибичев В.А. никогда не являлся сособственником дома, в связи с чем закрепление за ним земельного участка неправомерно. При этом ссылка в надзорной жалобе на необоснованность вывода суда о признании распоряжения незаконным и в части закрепления земли за Бибичевой В С . не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установил суд, указанное распоряжение не повлияло на размер ее земельного участка, который до издания названного акта также составлял 0,06 га (л.д. 129, т. 1).
Признавая за Бибичевым Ю.А. право пользования земельным участком площадью 0, 06 га и отказывая в удовлетворении его требования о признании права пользования земельным участком площадью 0,09 га, суд правильно указал, что в силу ст. 37 ЗК РСФСР к нему перешло право пользования земельным участком того размера, которым пользовалась Бибичева ВС. до момента своей смерти.
В соответствии с постановлением администрации Солнечногорского сельского совета от 6 августа 1999 г. № 66 Шаброву А.С. предоставлен земельный участок площадью 0,1027 га при домовладении для ведения дачного 3 хозяйства с правом строительства жилого дома с сезонным проживанием (л.д.37,т.1).
Отказывая Бибичевым в признании данного постановления недействительным, суд правомерно сослался на имеющее преюдициальное значение для дела решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 ноября 1999 г., которым установлено, что по состоянию на 1999 год при домовладении закреплен земельный участок площадью 1783 кв.м., в границах которого оспариваемым постановлением главы администрации Солнечногорского сельского округа Шаброву А.С. предоставлен земельный участок площадью 0,1027 га (л.д. 180, 180 об., т. 1).
Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Шаброва А.С. к Бибичеву Ю.А. и Бибичеву В.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании права пользования земельным участком, встречному иску Бибичева Ю.А. и Бибичева В.А. к Шаброву А.С. о признании права постоянного пользования земельным участком для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //% >/ ^^'<У'// Л.М. Пчелинцева