ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «23» июня 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Притыченко А.Н. дело по иску Симакова А.В. к Притыченко А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Притыченко А.Н. к Сониной Н.В., Симакову А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствия недействительности сделки,
установил:
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2007 года иск Симакова А.В. удовлетворен, Притыченко А.Н. признан утратившим право пользования квартирой по адресу:
г.Екатеринбург, ул.40-лет Комсомола, д. 12, кв.55; суд обязал ПВС Кировского района Свердловской области снять Притыченко А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Притыченко А.Н. к Сониной Н.В. и Симакову А.В. о признании сделки от 26 июня 2006 года купли-продажи квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.40-лет Комсомола, д. 12, кв.55 недействительной, применении последствия недействительности сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Притыченко А.Н. просит отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке 2 надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд, установив, что ответчик членом семьи нового собственника спорного жилого помещения - Симакова А.В. не является, соглашение о порядке пользования этим жилым помещением в соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует, ответчик проживает в другом жилом помещении, правильно, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Что касается довода надзорной жалобы о недействительности сделки от 26 июня 2006 года, заключенной между Сониной Н.В. и Симаковым А.В., то судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания указанной сделки недействительной.
Доводы надзорной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Симакова А.В. к Притыченко А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Притыченко А.Н. к Сониной Н.В. и Симакову А.В. о признании сделки куплипродажи недействительной, применении последствия недействительности сделки.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации / // / / \^г? / / / // ./ А.В.Харланов