ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ДЗ» июня 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Курбан О.С.
дело по иску Чигрина Н.И. к управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении причиненного преступлением материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 сентября 2006г. исковые требования Чигрина Н.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (далее - УФССП по Приморскому краю) в счет возмещения ущерба от преступления 284314 рублей, убытки в сумме 10563 рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме 7600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, а всего 312477 рублей 92 копейки. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2006г. указанное решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с УФССП по Приморскому краю в пользу Чигрина Н.И. судебные расходы в сумме 5055 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания с УФССП по Приморскому краю убытков в размере 10563 рубля 92 копейки и судебных расходов 2 в размере 5055 рублей и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2008г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Суд, разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, установлено, что Чигрину Н.И. был причинен вред в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Первомайского района г.Владивостока - Богомолова Д.В., работодателем по отношению к которому является УФССП по Приморскому краю - распределитель средств федерального бюджета среди структурных подразделений территориального органа ФССП России.
Богомолов Д.В. приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2005г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).
При таких обстоятельствах суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на УФССП по Приморскому краю.
Доводы надзорной жалобы заявителя, в том числе о том, что при взыскании убытков неправильно определен ответчик, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Что касается довода надзорной жалобы об ошибочном включении в судебные расходы по данному делу расходов по иным делам истца (с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции), то заявитель не лишен возможности в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, принявший решение по делу, с заявлением об исправлении арифметической ошибки.
Кроме того, из материалов дела видно, что постановленное судом решение о взыскании с УФССП по Приморскому краю в пользу истца в общей сумме 309932 рублей 92 копейки исполнено (л.д.167).
Поскольку принятое по делу судебное решение исполнено, отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца 3 на пользование присужденным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола к ней.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба УФССП по Приморскому краю удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Чигрина Н.И. к управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении причиненного преступлением материального вреда и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорнсж инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\Х1 _ А _ / ч - / / _ ^ - — ^ ° <Ог^"/"^ В.П.Кнышев