ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 м а я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей В.П. Меркулова и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу по заявлению Головина Евгения Иосифовича на определение судьи Калининградского областного суда от 18 февраля 2008 года, которым в удовлетворении заявления Головина Е.И. о пересмотре определения Калининградского областного суда от 27 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения Е.И. Головина, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением Калининградского областного суда от 27 марта 2007 года гражданское дело по заявлению Головина Е.И. об оспаривании бездействия органа государственной власти и выдаче документов передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.
Головин Е.И. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что Верховным Судом Российской Федерации 11 января 2008 года вынесено определение по другому гражданскому делу по аналогичным обстоятельствам, а также на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, которые не были известны заявителю 2 на время вынесения судом определения от 27 марта 2007 года, и которые могли бы повлиять определение суда об определении подсудности рассмотрения его заявления.
Определением судьи Калининградского областного суда от 18 февраля 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Калининградского областного суда от 27 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Головин Е.И. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Постановленное по делу определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
Поскольку в силу указанных норм суд должен был рассмотреть заявление по существу, а не отказывать в принятии этого заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 18 февраля 2008 года отменить, материал направить в суд 1 инстанции.
Председательствующий