ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-Г08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 мая 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зимина Анатолия Кузьмича на определение судьи Тверского областного суда от 15 февраля 2008 года, которым заявление Зимина А.К. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения А.К. Зимина, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зимин А.К., будучи пенсионером и имея звание «Ветеран труда», обратился в Тверской областной суд с заявлением к администрации Тверской области о внесении изменений в законодательство Тверской области в части признания права заявителя на бесплатный проезд в общественном транспорте г. Москвы и Московской области, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что денежная компенсация натуральных льгот, установленная Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, не заменяет в полном объеме натуральные льготы на территории Тверской области в части бесплатного проезда городским и пригородным транспортом по территории г. Москвы и Московской области.
Определением судьи Тверского областного суда от 15 февраля 2008 года указанное заявление Зимина А.К. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
2 В частной жалобе Зимин А.К. просит указанное определение судьи Тверского областного суда отменить ввиду его незаконности.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ст. 26 ГПК Российской Федерации областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как усматривается из заявления Зимина А.К., требования заявителя фактически направлены на понуждение органа государственной власти Тверской области к принятию соответствующих дополнений и изменений в законодательство субъекта Российской Федерации.
Возвращая заявление Зимина А.К., судья областного суда правильно указала на то, что рассмотрение таких требований не подведомственно судам общей юрисдикции в силу положений ст. 10 Конституции Российской Федерации, поскольку органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
В полномочия судов действующих нормативных законодательству.
общей актов юрисдикции входит на предмет их рассмотрение соответствия При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Тверского областного суда не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают этих выводов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Т оставить без изменения, а ч Пре дсе дател ьствующи й Судьи го областного суда от 15 февраля 2008 года жалобу Зимина А.К. - без удовлетворения.