ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-Г08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 мая 2 0 0 8 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Томского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» на определение судьи Томского областного суда от 18 марта 2008 г., которым заявление Томского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» о назначении даты выборов отставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Томское областное отделение «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратилось в Томский областной суд с заявлением о назначении даты выборов глав Корниловского, Богашевского, Зональненского, Зоркальцевского, Итатского, Калтайского, Копыловсского, Малиновского, Межениновского, Мирненского, Моряковского, Наумовского, Новорождественского, Октябрьского, Рыболовского, Спасского, Турунтаевского сельских поселений и соответствующих Советов сельских поселений, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в названных муниципальных образованиях отсутствуют легитимные выборные органы местного самоуправления, при этом не определена дата выборов и не опубликованы схемы избирательных участков, что влечет к нарушению избирательных прав заявителя.
Определением судьи Томского областного суда от 18 марта 2008 года указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК 2 Российской Федерации с предоставлением срока для исправления недостатков до 21 марта 2008 года.
В частной жалобе Томское областное отделение «Коммунистическая партия Российской Федерации» просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из представленных материалов, оставляя заявление без движения, судья Томского областного суда основывался на том, что в нарушение ст.ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые заявитель основывает свои требования.
При данных обстоятельствах, судей областного суда обоснованно оставлено заявление без движения, что не препятствует заявителю обратиться в суд при устранении указанных недостатков.
Ссылку в частной жалобе на то, что ГПК Российской Федерации не содержит требования к судье об исследовании представленных доказательств на стадии принятия заявления к производству суда нельзя признать состоятельной, поскольку это не освобождает заявителя от выполнения требований ст. 131 и ст. 132.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Томского областного суда от 18 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Томского областного отделения «Коммунистическая партия Российской/Федерации» - без удовлетворения Председательствующий Судьи