ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-В08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 17 » и ю н я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Боборыкина В.Ф. по материалам истребованного дела по иску Боборыкина В.Ф. к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области, Отделению Федерального казначейства по городу Рязани, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации об индексации сумм возмещения вреда здоровью,
установила:
Боборыкин В.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого пояснил, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы с установленной степенью утраты трудоспособности 100%. В соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области выплачивает ему ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, а также ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью ему и его несовершеннолетнему ребенку. Поскольку индексация названных выплат ответчиком в установленном порядке не производилась, Боборыкин В.Ф.
просил суд произвести их индексацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским 2 делам Рязанского областного суда от 24 января 2007 года, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 15 января 2008 года принятые по настоящему делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Боборыкиным В.Ф. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец в период с 26 декабря 1987 года по 3 мая 1988 года участвовал в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в 1992 году был признан инвалидом второй группы со степенью утраты трудоспособности 100%. С 1995 года Боборыкин В.Ф. является получателем компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью.
Из содержания принятых по делу судебных постановлений усматривается, что судом была произведена индексация размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемой истцу, с применением с 1 июля 2000 года коэффициента роста минимального размера оплаты труда 1,581, с 1 января 2001 года - 1,515, с 2002 года по 2004 год применены коэффициенты роста величины прожиточного минимума в Рязанской области, с 1 января 2005 года и с 1 января 2006 года сумма возмещения вреда проиндексирована исходя из уровня инфляции, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации на 2005 и 2006 годы. Аналогичным образом проиндексированы ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, выплачиваемые истцу и его несовершеннолетнему ребенку, взыскана образовавшаяся задолженность.
Указывая на отсутствие правовых оснований для расчета суммы возмещения вреда здоровью исходя из заработка истца за период работы по 3 ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, действовавшей до 15 февраля 2001 года), если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Под работой в течение полного календарного месяца понимается, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.
Указанное положение Закона в его нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П.
Принимая во внимание изложенное, при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного календарного месяца.
Как усматривается из материалов дела, период работы Боборыкина В.Ф.
по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил более одного календарного месяца, а именно с 26 декабря 1987 года по 3 мая 1988 года, в связи с чем при определении размера подлежащей назначению истцу суммы возмещения вреда здоровью не может быть применен порядок расчета данной выплаты исходя из условного заработка.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 августа 1995 года, которым, по мнению заявителя, был произведен расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и установлен ее размер, не могут служить основанием для признания обжалуемых судебных постановлении принятыми в нарушение закона, поскольку в соответствии с содержанием названного решения Боборыкиным В.Ф. были заявлены требования о применении повышающего коэффициента при расчете назначенной пенсии. Кроме того, в 1998 году на основании заявления Боборыкина В.Ф. сумма, выплачиваемая истцу в возмещения вреда 4 ежемесячно, была пересчитана органом социальной защиты в связи с предоставлением новых сведений о его заработке.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок расчета размера подлежащей выплате Боборыкину В.Ф. ежемесячной суммы возмещения вреда соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся радиационному излучению и воздействию других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, а постановленное по настоящему делу судебное решение не нарушает права последнего на возмещение вреда здоровью в регламентированном законом объеме.
Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также принимая во внимание, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, оснований для передачи надзорной жалобы Боборыкина В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Боборыкину В.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 7 /^ /1 / / Г.А. Гуляева