к ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-273
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хазиахметова Рената Султановича, Хазиахметовой Айсылу, Чирикиной Екатерины Олеговны, Чирикиной Дарьи Олеговны к департаменту имущественных отношений администрации города Перми о сформировании земельного участка, проведении его через кадастровый учет по частной жалобе Хазиахметова Р.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 года, которым заявление возвращено по п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хазиахметов Р.С., Чирикина Е.О., Чирикина Д.О., Хазиахметова А.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 года указанное заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Хазиахметов Р.С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования о сформировании земельного участка, проведении его через кадастровый учет, с которыми обратились заявители, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявители не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Несогласие заявителя Хазиахметова Р.С. с судебным определением, вынесенным районным судом по его заявлению (на что указывается в частной жалобе), не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Хазиахметова Р.С, Чирикиной Е.О., Чирикиной Д.О., Хазиахметовой А.
возвращено обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы по применению норм материального права по вопросу о сформировании земельного участка, заявители не лишены возможности изложить суду при разрешении их дела по существу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Хазиахметова Р.С.
-без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/<]4^^1/^ (Ь/%^^^ А.И.Федин Ъ Г.В.Манохина В.П.Кнышев