ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-264
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
КнышеваВ.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, Чеботаревой Анастасии Ивановны к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области и г. Новочеркасску, к Президенту РФ, Председателю Государственной Думы РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Председателю Ростовского областного суда, Председателю квалификационной коллегии судей Ростовской области и Председателю Новочеркасского городского суда об оспаривании их действий (бездействия) и взыскании с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области и г. Новочеркасску компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просили признать действия 2 (бездействия) ответчиков незаконными и взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной и дополнительной жалобах заявители ставят вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы частной и дополнительной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявители, оспаривая действия (бездействия) ответчиков фактически выразили несогласие со вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.
Вывод судьи о том, что проверка законности таких судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок их судебного обжалования, предусмотренный главами 41 ГПК РФ, 48 УПК РФ, правомерен.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что требование заявителей об обязании Председателя Государственной Думы Российской Федерации Грызлова Б.В. совершить определенное действие сводится к обязанию Федерального Собрания РФ в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П.
Однако исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать законодательный орган Российской Федерации осуществить соответствующее нормативное правовое регулирование.
Что касается требования заявителей о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями суда, то вывод судьи о том, что данное требование не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, обоснован.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пересечения 3 заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то судья сделал правильный вывод, что названное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
(^~М^2-^.
Члены коллегии:
Л> А.И.Федин Л Г.В.Манохина В.П.Кнышев