ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-269
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Феди на А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Строева Виктора Михайловича о признании доверенности недействительной по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Строев В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействительной доверенность и отменить её.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, Строев В.М. подал на это определение частную жалобу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, 2 подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Строев В.М. обратился с требованием о признании доверенности недействительной по мотиву ее подделки помимо воли заявителя (в заявлении не указал, в чем состоит нарушение его прав действием этой доверенности).
Между тем, требование, с которым обратился Строев В.М., не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Строев В.М. вправе обратиться с данным требованием в соответствующий районный суд с соблюдением требований закона о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Строева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^^Ж^^^^^-^ , # л ,й . _.-,*.. У А.И.Федин Г.В.Манохина В.П.Кнышев