ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-265
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Марченко Юрия Михайловича об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2007 г. № 72/5915 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва», признании результатов выборов недействительными по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Марченко Ю.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просил признать результаты выборов депутатов Государственной Думы состоявшихся 2 декабря 2007 года недействительными и отменить постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2007 г. № 72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва».
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. А также вынести частное определение в связи с допущенными судьей процессуальными нарушениями.
Обс)див доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; а также в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ со ссылкой на ч.ч. 4, 5 ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что основаниями для отмены решения ЦИК РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов, либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов.
Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Вывод судьи о том, что нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, на что ссылается заявитель в своем заявлении, могут при определенных условиях повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не избирательных прав граждан, является правильным.
Обоснован и вывод судьи о том, что оспариваемые заявителем результаты выборов не затрагивают права, свободы и его законные интересы.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, 3 органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Заявление Марченко Ю.М. не содержит данных о том, какие конкретно его избирательные права нарушены.
При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения и разрешения заявления в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Просьба в частной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку оснований для вынесения такого определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по настоящему материалу не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Марченко Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
'^уЮсГ'^'У /^^^р у^^о>^Л.
А.И.Федин Г.В.Манохина В.П.Кнышев