ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-277
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пупцева Олега Владимировича о признании незаконным бездействия Председателя Правительства РФ, должностных лиц Вологодской области, по частной жалобе Пупцева О.В.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст.134ГПКРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Пупцева О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пупцев О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 года заявителю отказано в принятии заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134ГПКРФ).
В частной жалобе Пупцев О.В. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Пупцев О.В. просил признать незаконным бездействие Председателя Правительства РФ В.А.Зубкова, должностных лиц Вологодской области, ссылаясь на то, что Правительством РФ не осуществляется контроль за соблюдением социальных прав человека, в том числе и инвалидов в Вологодской области. В связи с чем просил привлечь виновных лиц к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и халатность, устранить нарушение прав инвалидов в Вологодской области.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное преследование, в том числе и возбуждение уголовного дела, при наличии повода и основания, установленных законом, отнесены к компетенции прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (глава 3).
Обжалование таких действий (бездействия) в соответствии со ст. 125 УПК РФ осуществляется также в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Вывод судьи о том, что суд не вправе обязать органы прокуратуры возбудить уголовное дело, правомерен.
Вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано судьей Верховного Суда РФ обоснованно.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя права на судебную защиту (на что указывается в частной жалобе) и возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если заявитель полагает их нарушенными, с соответствующим заявлением по конкретному делу.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Пупцева О.В.
удовлетворения.
Председательствующий:
<^^^^-^ Члены коллегии:
Л марта - без А.И.Федин А У Г.В.Манохина / у^/тСт/— В.П.Кнышев