ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва ^% июня 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области по материалам истребованного дела по иску Приймакова А.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области о включении в стаж для назначения пенсии периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
установила:
Приймаков А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности.
В обоснование своих требований указал, что решением пенсионного органа от 18 июля 2007 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии не были включены периоды работы истца: с 13 ноября 2001 года по 4 ноября 2003 года в должности директора Муниципального центра дополнительного образования для детей; с 29 декабря 2006 года по 16 июля 2007 года - в должности директора Муниципального образовательного учреждения для детей межшкольного учебного комбината. Полагая указанное решение пенсионного органа незаконным, Приймаков А.В. просил суд обязать ответчика зачесть в стаж, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях, вышеуказанные периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 августа 2007 года исковые требования Приймакова А.В. были удовлетворены. Суд 2 включил в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста периоды работы истца: с 13 ноября 2001 года по 4 ноября 2003 года - в должности директора Муниципального центра дополнительного образования для детей; с 29 декабря 2006 года по 16 июля 2007 года - в должности директора Муниципального образовательного учреждения для детей - межшкольного учебного комбината.
Также обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области назначить и выплачивать Приймакову А.В.
пенсию как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, с 28 декабря 2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областнбого суда от 10 октября 2007 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 августа 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
С 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 28 которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу части 3 статьи 28 данного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
3 В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации 29 октября 2002 года издано постановление № 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Согласно вышеуказанным Спискам, в пунктах 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» значатся центр дополнительного образования для детей и межшкольный учебный комбинат, должность директора и должность педагога дополнительного образования указаны в пункте 2 раздела «Наименование должностей».
Судом установлено, что Приймаков А.В., занимавший в период с 13 ноября 2001 года по 4 ноября 2003 года должность директора Муниципального центра дополнительного образования для детей и в период с 29 декабря 2006 года по 16 июля 2007 года должность директора Муниципального образовательного учреждения для детей - межшкольного учебного комбината, одновременно осуществлял педагогическую деятельность в том же учреждении с еженедельной нагрузкой 18 часов в неделю. Данное обстоятельство подтверждается справками Муниципального образовательного учреждения для детей - межшкольного учебного комбината, составленными на основании тетрадей тарификации, табелей учета рабочего времени (л.д., л.д. 24,27), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, подлинность сведений, содержащихся в данных справках, ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» предусмотрено, что норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для педагогов дополнительного образования составляет 18 часов в неделю.
4 Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 года № 20-58196/20-5/7).
Исходя из изложенного, а также с учетом того, что педагогическая нагрузка Приймакова А.В. в указанные периоды времени составляла 18 часов в неделю, суд правильно пришел к выводу о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов осуществления им педагогической деятельности с 13 ноября 2001 года по 4 ноября 2003 года и с 29 декабря 2006 года по 16 июля 2007 года.
Довод надзорной жалобы о том, что в специальный трудовой стаж засчитываются только периоды работы в штатных должностях, а педагогическую деятельность истец осуществлял без зачисления на штатную должность, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Законом РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года и постановлением Правительства РФ № 781 от 29.12.2002 года для зачисления периодов работы в специальный трудовой стаж предусмотрена необходимость осуществления педагогической деятельности без указания на обязательность занятия при этом штатной должности.
Кроме того, в постановлении Министерства труда и социального развития РФ № 41 от 30.06.2004 года также указано, что не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений без занятия ими штатной должности в том же учреждении.
При таких обстоятельствах отсутствие приказа о заключении с Приймаковым А.В. трудового договора о зачислении его на штатную должность преподавателя, не может являться основанием для исключения указанных периодов работы из стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.
Также суд правомерно обязал ответчика назначить и выплачивать Приймакову А.В. пенсию как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, с 28 декабря 2006 года, то есть с момента первичного обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.
Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу, оснований для его отмены по доводам настоящей надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина